Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А46-20450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20450/2023
11 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 817 215 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом) – посредством системы веб-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (далее – ООО «АвтоСпецРегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (далее – ООО «СМНУ 54», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 578 от 22.08.2022 в размере 5 378 070 руб., пени по договору в размере 793 456 руб. 23 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СМНУ 54» (Заказчик) и ООО «АвтоСпецРегион» (Исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 578 от 22.08.2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены), с учетом действующей ставки НДС в соответствии с налоговым законодательством РФ. Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно п. 2.4. Договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты: 100 % предоплата. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 3 (трех) банковских дней после получения счета на оплату и (или) универсального передаточного документа.

Как указывает истец, ООО «АвтоСпецРегион» услуги были оказаны надлежащим образом и приняты ООО «СМНУ 54» без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Между тем, оплата оказанных услуг по Договору ООО «СМНУ 54» в полном объеме не произведена.

Размер задолженности ООО «СМНУ 54» перед ООО «АвтоСпецРегион» за оказанные по Договору составляет 5 378 070 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате имеющейся задолженности, ООО «АвтоСпецРегион» 06.06.2023 направило в адрес ООО «СМНУ 54» претензию почтой России с требованием оплаты суммы долга в установленный в претензии срок.

Ответчик ответ на претензию в адрес ООО «АвтоСпецРегион» не направил, задолженность не погасил.

Согласно п. 6.4. Договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 578 от 22.08.2022 г., при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ООО «СМНУ 54» возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета работы техники. Так, согласно п. 3.1., 3.2. Договора учет работы техники производится на основании соответствующих справок по форме № ЭСМ-7.

Справки подписываются представителем Заказчика и Исполнителя». По мнению ответчика, данные справки являются основанием для выписки универсального передаточного документа за оказанные услуги.

В срок не более 3 (трех) рабочих дней Заказчик должен подписать универсальный передаточный документ и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания универсального передаточного документа и непредставления подписанного экземпляра или мотивированных возражений в установленный срок, универсальный передаточный документ считается подписанным по истечении 10 календарных дней обеими сторонами, а Исполнитель имеет право требовать окончательного расчёта за оказанные услуги.

Также ответчик отмечает, что в силу п. 4.1. Договора услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование, количество, дата подачи техники, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может делаться устно по телефону.

Таким образом, как полагает ООО «СМНУ 54» согласно условиям Договора, оказанию услуг по настоящему Договору предшествует заявка Заказчика, в которой указываются характер услуг, наименование, количество, дата подачи техники.

Далее после предоставления техники Странами Договора осуществляется учет работы техники, который производится на основании соответствующих справок по форме № ЭСМ-7. На основании справок по форме № ЭСМ-7 подписываются универсальные передаточные документы (УПД) за оказанные услуги.

Однако ответчик указывает на то, что в обоснование своих требований Истец не представил в материалы дела:

-заявок Заказчика на необходимость оказания услуг по работе техники;

-справок, подписанных уполномоченным представителем заказника по форме № ЭСМ-7, подтверждающих какая единица спец техники использовалась, сколько она работала и в какие даты;

Кроме того, как полагает ответчик, от имени Заказчика вправе подписывать первичные бухгалтерские документы генеральный директор. Все остальные лица должны быть уполномочены на подписание первичных документов доверенностью или приказом.

Генеральный директор ООО «СМНУ 54» не подписывал УПД № 689 от 14.08.23 г., № 778 от 24.08.23 г., № 749 от 31.08.23 г., № 793 от 08.09.23 г., № 844 от 20.09.23 г., № 873 от 29.09.23 г., № 896 от 10.10.23 г., а рук. строительства ФИО2 не был уполномочен на подписание УПД от имени ООО «СМНУ 54».

Также право использования имущества принадлежит собственнику или лицу, владеющему техникой на соответствующем правовом основании.

При подписании Договора ООО «АвтоСпецРегион» не представил Ответчику документов, подтверждающих, что вся техника, которую он предполагал использовать для оказания услуг принадлежит Истцу. Также таких документов нет и в материалах дела.

Отклоняя означенные доводы ООО «СМНУ 54», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. В рамках исполнения договора, Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц. При этом Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по настоящему договору указанными третьими лицами.

Пунктом 4.1. Договора № 578 от 22.08.2022 определено, что оказываемые по настоящему договору услуги, производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер услуг, наименование, количество, дата подачи техники, а также другие, имеющие значение условия. Заявка может делаться устно но телефону.

Таким образом, из условий Договора не следует, что Исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг исключительно на основании письменной заявки Заказчика на необходимость оказания услуг спецтехникой.

Также условиями договора не предусмотрено, что ООО «АвтоСпецРегион» должно было предоставлять ответчику документы, подтверждающие, что вся техника, которая использовалась для оказания услуг принадлежит на праве собственности или аренды истцу.

В свою очередь, ООО «АвтоСпецРегион» оказывало услуги как собственной техникой, так техникой третьих лиц, привлеченной истцом для исполнения своих обязательств, что было согласовано сторонами в пункте 1.2. Договора.

Кроме того, согласно п. 3.1., 3.2. Договора учет работы техники производится на основании соответствующих справок по форме № ЭСМ-7. Справки подписываются представителем Заказчика и Исполнителя. Данные справки являются основанием для выписки универсального передаточного документа за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.4. Договора направление Заказчику счета и (или) универсального передаточного документа возможно любым из способов: по электронной почте, почтой России, курьером по адресам, указанным в п. 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» настоящего договора либо посредством передачи в офисе «Исполнителя» представителю «Заказчика». При направлении документов по электронной почте датой получения считается дата отправления. При направлении документов по почте России, курьером, передачи документов в офисе «Исполнителя» датой их получения считается дата их фактического получения. Направление документов по электронной почте не отменяет последующей передачи Заказчику оригиналов документов любым из вышеперечисленных способов.

Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали порядок подписания первичной документации после оформления справок ЭСМ-7 и формирования на основании них универсального передаточного документа.

Так, Заказчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней должен подписать универсальный передаточный документ и направить один экземпляр Исполнителю либо представить мотивированные возражения. В случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания универсального передаточного документа и непредставления подписанного экземпляра или мотивированных возражений в установленный срок, универсальный передаточный документ считается подписанным по истечении 10 календарных дней обеими сторонами, а Исполнитель» имеет право требовать окончательного расчёта за оказанные услуги.

Таким образом, справки ЭСМ-7 являются учетной документацией, применяемой для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

На основании справок ЭСМ-7 истец формировал универсальные передаточные документы и передавал их ответчику, который в случае согласия с фактом, качеством и объемом оказанных услуг, подписывал универсальные передаточные документы и производил оплату оказанных услуг.

В связи с указанным, после оказания услуг специализированной техникой, истец формировал следующий пакет документов: счет на оплату, УПД, оригиналы справок по форме ЭСМ-7, и передавал их на проверку ответчику, который подписывал универсальные передаточные документы после проверки и возвращал подписанные ответчиком экземпляры УПД истцу.

Факт передачи ответчику спорных (неоплаченных) универсальных передаточных документов и оригиналов справок ЭСМ-7 подтверждается Описями передаваемых документов от 19.10.2023 (за октябрь 2023 г.), 08.09.2023 (за август 2023 г.).

Опись передаваемых документов за сентябрь 2023 г. (УПД № 793 от 08.09.2023 г., УПД № 844 от 20.09.2023 г., УПД № 873 от 29.09.2023 г. и справки ЭСМ-7) ответчиком в подписанном виде истцу не возвращена, соответственно у последнего отсутствует. При этом счета, универсальные передаточные документы и справки ЭСМ-7 за сентябрь 2023 г. также были направлены истцом ответчику на электронную почту.

В свою очередь, не смотря на отсутствие у истца описей передаваемых ответчику документов за сентябрь 2023 г. на бумажном носителе, сами универсальные передаточные документы за сентябрь 2023 г. ответчик возвратил истцу в подписанном виде.

При этом, аналогичным образом ответчику передавались универсальные передаточные документы и справки ЭСМ-7 за ранее оказанные истцом услуги в пользу ответчика: описи передаваемых документов от 09.08.2023 г. (за июль 2023 г.), от 26.05.2023 г. (за май 2023 г.), от 10.04.2023 г. (за март 2023 г.), от 09.02.2023 г. (за февраль 2023 г.), от 09.02.2023 г. (за январь 2023 г.), от 30.01.2023 г. (за январь 2023 г.), от 13.01.2023 г. (за декабрь 2022 г.), от 27.12.2022 г. (за декабрь 2022 г.), от 09.12.2022 г. (за ноябрь 2022 г.), 28.11.2022 г. (за ноябрь 2022 г.), от 10.11.2022 г. (за октябрь 2022 г.), от 15.09.2022 г. (за август 2022 г.).

Также, при заключении Договора № 578 от 22.08.2022 г. в адрес ООО «АвтоСпецРегион» ответчиком была передана Доверенность № 50 от 06.04.2022 г. на предоставление полномочий начальнику участка ФИО2 действовать от имени ООО «СМНУ 54» в отношениях с поставщиками (подрядчиками), связанными со строительством объекта - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» г. Омск, Крытый каток с искусственным льдом», в том числе с правом подписывать универсальные передаточные документы (УПД).

Срок действия указанной доверенности истек 06.10.2022, сведения о продлении полномочий ФИО2 ответчик истцу не предоставил, между тем, как указывает истец, ФИО2 продолжал представлять интересы ООО «СМНУ 54», в том числе находился на объекте производства работ, принимал от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) документы, связанные с производством работ и оказанных услуг, визировал их, подписывал универсальные передаточные документы.

При этом ООО «СМНУ 54» не извещал ООО «АвтоСпецРегион» о том, что полномочия ФИО2 не продлялись, и он не вправе представлять интересы ответчика и подписывать универсальные передаточные документы вместо директора, а наоборот принимал от истца оказанные услуги и производил за них оплату.

Кроме того, ООО «СМНУ 54» удостоверило своей печатью подпись ФИО2 в универсальных передаточных документах № 689 от 14.08.2023 г., № 728 от 24.08.2023 г., № 749 от 31.08.2023 г., № 793 от 08.09.2023 г., № 844 от 20.09.2023 г., № 873 от 29.09.2023 г., № 896 от 10.10.2023 г., также как и в ранее подписанных им УПД и оплаченных ответчиком (например: УПД № 331 от 23.05.2023 г., № 591 от 20.07.2023 г., № 650 от 31.07.2023 г. оплаченные ответчиком платежным поручением № 870 от 19.09.2023 г.)

При этом доказательств утери печати, ее фальсификации, неправомерного выбытия из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на сумму 5 378 070 руб.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, требования ООО «АвтоСпецРегион» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.08.2023 по 01.11.2023 в сумме 793 456 руб. 23 коп. и за период с 02.11.2023 по 11.02.2024 в сумме 1 645 689 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,3 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %, размер которой за период с 18.08.2023 по 11.02.2024 составил 813 048 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 12.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «СМНУ 54» также подлежат взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (ее остатка), начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 858 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 578 от 22.08.2022 в сумме 5 378 070 руб., пени в сумме 813 048 руб. 55 коп., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (ее остатка), начиная с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 858 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков