Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-135469/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135469/23-125-527
г. Москва
04 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МИКОМ" (603167, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАРШАЛА КАЗАКОВА УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ П5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (109235, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 1-Й КУРЬЯНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 19, К. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 8859,73 рублей.

при участии

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ» с иском о взыскании стоимости не поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 859, 73 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счет-договора на оплату №50230324815621 от 24.03.2023г., выставленного ООО «РЭК» (ответчик), истцом произведена предварительного оплата в размере 8 753, 61 руб. на основании платежного поручения №570 от 24.03.2023г. за поставку держателей светодиодов СВ-50, держателей для 5 мм светодиодов в количестве 138 ш.

Согласно условиям счет-договора поставка должна была быть осуществлена в течение 15-25 дней с момента поступления оплаты по счету.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени поставка товара не осуществлена.

Направленная письменная претензия о возврате предварительной оплаты в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения дела ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правилом, изложенным в части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных норм у поставщика, получившего сумму предварительной оплаты, имеется обязанность передать товар покупателю. У покупателя имеется право потребовать передачи оплаченного товара. Если покупатель теряет интерес к получению товара, то он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С момента, когда покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты, обязательство поставщика по передаче товара превращается (трансформируется) в обязательство по возврату денежных средств, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по денежному требованию.

Установлено, что покупатель перечислил 24.03.2023 сумму предварительной оплаты по счет-договору в размере 8 753, 61 руб.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора в письме от 30.05.2023 №67-ПО, направив его 31.12.2023, которое было получено ответчиком 06.06.2023. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, что покупатель перечислил продавцу сумму предварительной оплаты, а продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 753, 61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п.4 ст. 487 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 16.06.2023 г. составляет 106, 12 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным математически и методологически верным, а требование в данной части – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет требований, о недостаточности времени для предоставления возражений – не заявлено.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДИО-ЭЛЕКТРОННЫЕ КОМПОНЕНТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ФИРМА "МИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 753,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова