Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-270420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-270420/22-107-1844
22 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2023 года. Полный текст решение изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-270420/22-107-1844 по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 500 р., судебных издержек в размере 4 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец, страховщик) обратилось в суд к ООО "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 500 р., судебных издержек в размере 4 000 р.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим в виду передачи транспортного средства в аренду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические


повреждения транспортному средству «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <***>- ФИО3.

Собственником указанного автомобиля является – Ответчик.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0224696016, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 0191985407 в САО «Ресо-Гарантия».

По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» - с заявлением о прямом возмещении убытков, которая возмести, а потерпевшему ущерб.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшего в данном происшествии в размере 40 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022.

Водитель ФИО3 после совершения ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается судебным актом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении арендатора ФИО3, что исключает право регрессного требования Истца.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Закона.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Об ОСАГО") установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.


Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Как следует из статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - Арендатор) и Гражданином ФИО3 ом (далее - Субарендатор) 14.02.2022 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (выкупа) (далее - Договор аренды), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки KIA 2019 года с государственным знаком <***> (VIN транспортного средства XWEGT411BL0014139), (п. 1.1 Договора аренды).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.ст. 606, 642 ГК РФ)

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 ГК РФ).

Передача транспортного средства осуществлена 04.03.2022, что подтверждается Актом приема - передачи автомобиля.

Согласно ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно Договору аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам его механизмами и устройствами оборудованием в течение срока договора аренды несет Арендатор.

На дату ДТП договор являлся действующим.

Согласно статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанная позиция также подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 18-КГ22-68-К4).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, транспортное


средство которого находится в собственности у ответчика, и застрахованное Истцом, а также несение убытков в виде страхового возмещения, между тем, судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство причинителя вреда находилось в аренде у физического лица на основании заключенного 14.02.2022 между ответчиком и ФИО3 договора субаренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, возлагающих обязанность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соотносятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к ООО "МОСКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 500 р., судебных издержек в размере 4 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин