Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А63-16671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16671/2019
г. Ставрополь
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт», г. Ипатово, ОГРН <***>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг Агромашимпорт» убытков в размере 288 764,51 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018, диплом рег. номер 273 от 18.07.2008;

от ответчиков: от УФССП России по СК – ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 № Д-26907/18/199; от РФ в лице ФССП – ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 № Д-26907/19/82, диплом рег. номер 24173261 от 23.11.2002;

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению ТО 691969, в отсутствие иных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Агромашимпорт» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг Агромашимпорт» убытков в размере 288 764,51 рубля;

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг Агромашимпорт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей (уточненные исковые требования, принятые арбитражным судом к рассмотрению определением от 29.10.2019).

Первоначально ООО «Юг Агромашимпорт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФССП, УФССП России по СК о взыскании с УФССП России по СК денежных средств в размере 288 764,51 рубля в счет причинения вреда судебным приставом, денежных средств в размере 8 775 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением от 10.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г. Ставрополя), судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее – должник).

В судебном заседании 03.12.2019 представители истца, ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО2 дали устные пояснения по существу спора, от УФССП России по СК поступил отзыв, от судебного пристав-исполнителя - отзыв на заявление и надлежащим образом заверенная копия материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2019 до 15 часов 00 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчиков и судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017 исковые требования ООО «Юг Агромашимпорт» удовлетворены и с ООО «Спецавтотехника» взыскано: 322 950 рублей в качестве возмещения ущерба, 85 000 рублей провозной платы, 20 000 рублей расходов по оценке (всего 427 950 рублей), а также 11 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юг Агромашимпорт», получив исполнительный лист от 13.07.2018 серии ФС № 020342921, направило его в Промышленный РОСП г. Ставрополя 29.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО5 от 25.12.2018 было окончено исполнительное производство от 11.09.2018 № 101149/18/26039-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После окончания исполнительного производства ООО «Спецавтотехника» со своего расчетного счета погасило часть задолженности перед ООО «Юг Агромашимпорт» в размере 150 744,49 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 14.

Таким образом, незаконным бездействием должностных лиц Промышленного РОСП в рамках исполнения исполнительного производства № 101149/18/26039-ИП истцу причинены убытки в размере 288 764,51 рубля, которые общество просит взыскать с казны Российской Федерации.

Представитель ООО «Юг Агромашимпорт» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований общества по основаниям, изложенным в отзывах, полагает, что убытки, которые просит взыскать ООО «Юг Агромашимпорт», представляют собой денежные средства, которые подлежат взысканию по исполнительному документу, обязанность по выплате взысканных судом денежных сумм лежит на должнике ООО «Спецавтотехника» в силу закона и судебного акта.

При этом истец не представил допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку, во-первых, не доказан факт наступления и размер взыскиваемого вреда, во-вторых, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу.

Также истец не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований по исполнительному листу, а бездействие какого-либо должностного лица повлекло выбытие этого имущества.

Учитывая изложенное, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве поддержала позицию ответчиков, также полагает, что никаких относимых и допустимых доказательств причинения убытков ООО «Юг Агромашимпорт» не представлено.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 101149/18/26039-ИП, направлялись запросы о наличии информации о должнике или его имуществе, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя не поступали.

В ходе осуществления выхода в адрес должника установлено, что офис закрыт. В ходе неоднократных выходов в адрес должника факт ведения деятельности должника-организации по адресу регистрации не выявлен. Установить место нахождения директора должника-организации на момент ведения исполнительного производства также не представилось возможным.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, после осуществления всего комплекса мер принудительного исполнения, установлено наличие оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем исполнительное производство № 101149/18/26039-ИП было окончено постановлением от 25.12.2018, а оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ направляется взыскателю, были направлены в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юг Агромашимпорт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017 ООО «Спецавтотехника» обязано выплатить ООО «Юг Агромашимпорт» денежные средства в размере 427 950 рублей (322 950 рублей в качестве возмещения ущерба, 85 000 рублей провозной платы, 20 000 рублей расходов по оценке), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366,29 рубля, расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 11 559 рубля (всего 439 509 рубля).

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018, после чего арбитражным судом выдан исполнительный лист от 13.07.2018 серии ФС № 020342921, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен истцом в Промышленный РОСП г. Ставрополя (поступил 10.09.2018 вх. № 101149/18).

Постановлением от 11.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 101149/18/26039-ИП в отношении ООО «Спецавтотехника».

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии информации о должнике или его имуществе (от 11.09.2018 в Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Райффайзенбанк», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; от 11.09.2018 № 1470204941 в налоговую службу о предоставлении сведений о должнике, в том числе о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках).

Из ответа от 11.09.2018 № 1498857114 следует, что в МВД России нет сведений о наличии авто- и мототраснпорта у ООО «Спецавтотехника».

Из ответа Росреестра от 11.09.2018 № 1504043016 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о недвижимости должника.

Согласно информации, полученной из налоговой службы (выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2018), у ООО «Спецавтотехника» имелись расчетные счета в ПАО «Ставропольпромстройбанке» (№ 40702810000000005833, дата открытия: 11.01.2007), в ПАО АКБ «Авангард» (№ 40702810317100025268, дата открытия 28.05.2012).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 19.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Ставропольпромстройбанке» (№ 40702810000000005833) и в ПАО АКБ «Авангард» (№ 40702810317100025268).

Денежные средства в период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя не поступали.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО «Спецавтотехника» составлено требование о предоставлении документов.

01 октября 2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

27 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному требованию имущественного характера (в размере 30 765,63 рубля).

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО «Спецавтотехника» составлены повторное требование о предоставлении документов, а также предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В ходе осуществления выхода по адресу должника (<...>) судебным приставом-исполнителем установлено, что офис закрыт (акт совершения исполнительных действий от 28.11.2018, фотография).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 25.12.2018 ею вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После окончания исполнительного производства ООО «Спецавтотехника» со своего расчетного счета погасило часть задолженности перед ООО «Юг Агромашимпорт» в размере 150 744,49 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2019 № 14.

ООО «Юг Агромашимпорт», посчитав, что незаконным бездействием должностных лиц Промышленного РОСП г. Ставрополя в рамках исполнения исполнительного производства № 101149/18/26039-ИП обществу причинены убытки в размере 288 764,51 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 81 Постановления № 50 (в затем и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), объектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, общество ссылается на то, что непринятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника до окончания исполнительного производства № 101149/18/26039-ИП, истцу причинены убытки в размере 288 764,51 рубля, поскольку после окончания исполнительного производства ООО «Спецавтотехника» (должник) со своего расчетного счета погасило часть задолженности в размере 150 744,49 рубля.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 13.07.2018 серии ФС № 020342921, выданного Арбитражным судом Ставропольского края (с предметом исполнения – взыскание с ООО «Спецавтотехника» в пользу ООО «Юг Агромашимпорт» 322 950 рублей в качестве возмещения ущерба, 85 000 рублей провозной платы, 20 000 рублей расходов по оценке (всего 427 950 рублей), а также 11 559 рублей расходов по уплате государственной пошлины) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 101149/18/26039-ИП на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД России, Росреестр, налоговую службу, банки и иные кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у ООО «Спецавтотехника» денежных средств и иного имущества.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Ставропольпромстройбанке» (№ 40702810000000005833) и в ПАО АКБ «Авангард» (№ 40702810317100025268), однако денежные средства в период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет Промышленного РОСП г. Ставрополя не поступали.

01 октября 2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В ходе осуществления выхода по адресу должника (<...>) судебным приставом-исполнителем установлено, что офис закрыт (акт совершения исполнительных действий от 28.11.2018, фотография).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 25.12.2018 ею вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа ООО «Спецавтотехника» самостоятельно со своего расчетного счета погасило часть задолженности перед ООО «Юг Агромашимпорт» в размере 150 744,49 рубля (платежное поручение от 12.07.2019 № 14).

Анализ совершенных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для исполнения исполнительных документов, в том числе и выход по адресу, установленному в ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установление всех счетов должника, и вынесение предупреждения руководителю должника.

Вместе с тем, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, установить не удалось.

Истец со своей стороны не представил доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет которого было бы возможным удовлетворение требований по исполнительному листу от 13.07.2018 серии ФС № 020342921, а бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло выбытие этого имущества.

Общество при наличии информации о смене материального положения должника могло повторно предъявить вышеуказанный исполнительный лист в службу судебных приставов, чего им сделано не было. Также взыскатель был вправе предъявить исполнительный документ в банки, где у должника открытые расчетные счета, однако соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представили.

Доводы общества, указанные в исковом заявлении, сводятся к тому, что должник после вынесения постановления об окончании исполнительного производства частично погасил задолженность перед ООО «Юг Агромашимпорт» в размере 150 744,49 рубля, в связи с чем истец терпит убытки.

Однако убытки, которые просит взыскать ООО «Юг Агромашимпорт», представляют собой сумму денежных средств, которые подлежат взысканию по исполнительному листу от 13.07.2018 серии ФС № 020342921, и обязанность по выплате взысканных судом денежных сумм лежит на должнике ООО «Спецавтотехника» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017, вступившего в законную силу.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и убытками, которые представляют собой задолженность по исполнительному документу, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не порождают обязанность государственного органа возместить истцу убытки в виде долга должника. Кроме того, положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Более того, материалами дела не установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 101149/18/26039-ИП правомерно и законно осуществлял исполнительные действия, при этом истцом не доказаны факты причинения вреда, подлежащего возмещению из казны Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО2, повлекших причинение убытков истцу, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт», г. Ипатово, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова