Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-29589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29589/2017
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая транспортная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 341 рубль 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора восток транс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сити» (далее - ответчик) о взыскании 14 341 рубля 20 копеек, из которых 13 628 рублей 51 копейка – неосновательного обогащения и 712 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о замене наименования истца с ООО «Аврора Восток Транс» на ООО «Единая транспортная логистика».

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 июня 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 0.01.2017 по 13.03.2017 истец по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар – продукты питания на сумму 99 630 рублей.

Ответчик, приняв товар без замечаний и возражений, оплату за него в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 13 628 рублей 51 копейки.

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением настоящих исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что подписание ответчиком товарных накладных и принятие товара свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются акцептом оферты.

Указанное свидетельствует о том, что вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по общему правилу основанием возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является получение данного товара от поставщика.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца товара на сумму 13 628 рублей 51 копейки (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона возникла обязанность по его оплате.

Ответчик предъявленные требования оспорил, указав на то, что часть товарных накладных являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, ответчик указал, что договор между сторонами не заключался.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что накладные содержат подписи лиц, у которого отсутствуют полномочия на приемку товара, судом отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку соответствующих доказательств о том, что такие лица в рассматриваемый период не являлись сотрудниками ответчика, ответчиком не представлено, а в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Принимая во внимание наличие на накладных оттиска печати ответчика, о фальсификации которых не заявлено, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, наличие подписанного ранее между сторонами договора поставки, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд признал, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Кроме того, о наличии между сторонами договорных отношений свидетельствуют частичные оплаты ответчиком по товарным накладным, в связи с чем довод ответчика об отсутствии заключенного договора признается судом несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 712 рублей 69 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2017 по 20.11.2017.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и признан допустимым.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» 14 341 (четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 20 копеек, в том числе 13628 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 51 копейку основного долга и 712 (семьсот двенадцать) рублей 69 копеек процентов, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский