Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А45-30536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30536/2022
г. Новосибирск
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН: <***>, 127015, <...>, эт 3 пом I ком 33), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (ОГРН: <***>, 630000, <...>), г. Новосибирск

о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг №1540618 от 28.11.2014 в размере 10 183 руб. 33 коп., неустойки в размере 7 515 руб. 30 коп. за период с 16.10.2021 по 20.10.2022, неустойки по дату фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО1 – решение от 10.10.2021, паспорт, руководитель (до объявления перерыва).

установил:

акционерное общество "Гольфстрим охранные системы" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг №1540618 от 28.11.2014, неустойки в размере 7 515 руб. 30 коп. за период с 16.10.2021 по 20.10.2022, неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Определением от 01.11.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, так как истец не доказал наличие долга за оказанные услуги по договору № 1540618 от28.11.2014, поскольку, по мнению ответчика, в спорные периоды услуги не оказывались. Также ответчик просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием оплаты задолженности по договору на оказание услуг №1540618 от 28.11.2014 в размере 10 183 руб. 33 коп., неустойки в размере 7 515 руб. 30 коп. за период с 16.10.2021 по 20.10.2022, неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы»» (далее - Истец), и обществом с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (далее - Охрана) был заключен гражданско-правовой договор № 1540618 от 28.11.2014 (далее - Договор), по которому Истец (Общество) обязался представлять Ответчику (Заказчику) услугу ведения абонентского обслуживания Заказчика, услугу ведения базы данных Объектов Заказчика подключенных к Центральной станции Общества, услугу сервисного обслуживания Комплекса (Приложение №5 к Договору); прием, регистрацию, обработку и хранение Тревожных сообщений от технических средств, установленных на Объектах Ответчика (Заказчика); оповещение Ответчика (Клиента) и/или уполномоченных им лиц о поступлении от Комплекса Технологических сообщений, а также сообщений о неисправности и/или некорректной работе оборудования Комплекса; услугу ведения абонентского обслуживания Клиента; проведения расчетов между Клиентом и Охраной и ежемесячного выставления для подписания Клиенту актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур; (п. 1.1.2, п.2.1 Договора);

Охрана обязалась представлять Ответчику (Заказчику) услугу в виде охраны Объектов Заказчика и (или) имущества на Объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (п. 1.1.1, пп. 2.2.1, 2.2.2.);

Ответчик (Клиент) обязался перед Истцом (Обществом) своевременно оплачивать услуги Общества (Истца) и Охраны путем ежемесячного внесения абонентской платы (пп.2.4.1 Договора).

Стороны согласовали, что Абонентская плата по Договору вносится Заказчиком ежемесячно, путем 100% (сто процентной) предоплаты, без выставления Обществом счета, на расчётный счет Общества, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца, (п. 3.2 Договора)

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам и выставленными Истцом УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки-оказанных услуг), оформленных в порядке пп.2.1.4 - Договора.

Стороны согласовали, что Услуги (п. 1.1.2, п.2.1 Договора, Приложение 1 к Договору) считаются оказанными Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от Клиента в срок, указанный в п 1.4. Договора, письменной претензии по оказанным Услугам. При поступлении от Клиента письменной претензии Услуга считается оказанной и принятой Клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чём Стороны составляют соответствующий акт (п. 1.4 Договора).

В соответствии с указанными пунктами Договора Общество 20.07.2022 года вместе с досудебной Претензией направило Ответчику (Заказчику) УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) за периоды оказания услуг: с 15.08.2021 по 11.11.2021.

От Заказчика (Ответчика) в указанный Договоре срок, не поступило письменного мотивированного отказа от подписания Актов, а также Ответчиком (Заказчика) не представлены подписанные закрывающие документы, следовательно, по смыслу п. 1.4 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны Ответчика.

О повторном направлении Ответчику (Клиенту) УПД (Универсальный передаточного документа со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) за соответствующие периоды оказания услуг свидетельствует почтовый чек и опись вложения в ценное письмо.

Истец указал, что истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий и/или отсутствием мотивированных отказов от подписания Акта со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период.

Дополнительным документом, подтверждающим исполнение Истцом перед Ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1. Договора, Приложением № 1 к Договору, и как следствие, оказание Ответчику услуги мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта в период выявления задолженности Ответчика по оплате услуг, является Распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» за период с 15.08.2021 по 11.11.2021 (включительно) по договору № 1540618 от 28.11.2014

В соответствии с п. 1.2- 1.3 Приложения №2 к Договору Управление Комплексом осуществляется Клиентом самостоятельно. Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны Центральной станции мониторинга Общества тестовых сигналов, передаваемых Комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки.

Таким образом, представленная распечатка сигналов Центральной станции мониторинга компании акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы», по мнению истца, является доказательством факта оказания услуг мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта.

Истец 20.07.2022 года направлял в адрес Ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Однако, к настоящему моменту Ответчик претензию не исполнил, оставил ее без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик указал, что истец не доказал наличие долга за оказанные услуги по договору № 1540618 от28.11.2014.

Представленные истцом счета-фактуры, имеющие статус счета-фактуры и передаточного акта, № 21083101517/07 от 31.08.2021 на сумму 3500 руб., № 21093001528/07 от 30.09.2021 на сумму 3500 руб.,№ 21103101498/07 от 31.10.21 на сумму 3500 руб., № 21111100082/07 от 11.11.2021 на сумму 1283.33 руб. обществом «Машсибпроект» не подписаны.

Ответчик указал, что сам истец в исковом заявлении (стр.2 абз. 3), указанные счета-

фактуры якобы были направлены обществу с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» только 20.07.2022, спустя почти год после их выставления, вместе с досудебной претензией. Однако факт отправки этих документов обществу с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» по мнению ответчика, опровергается материалами дела. Из представленной истцом описи вложения в ценное письмо от 20.07.2022 следует, что истец направил ответчику только претензию и счет, на 2-х листах, никакие другие документы вложены не были. Указанное почтовое отправление обществом с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» не получило, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с сайта Почты России.

Таким образом, ссылка истца на односторонние акты, как доказательства оказания услуг, по мнению ответчика не обоснована.

Ответчик также указал, что в спорные периоды услуги не оказывались.

В соответствии с п. 3.2 договора абонентская плата за оказанные услуги по договору вносится заказчиком ежемесячно, путем 100 % предоплаты, самостоятельно, без выставления счетов, не позднее, чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода.

Ответчик также указал, что представленным истцом актом сверки подтверждается, что на начало 2021 года у общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» была предоплата в сумме 12100 руб. Данных денежных средств было достаточно для оплаты примерно 3.5 месяцев охранных услуг. 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» оплатило 3500 руб., то есть, охранные услуги еще за один месяц.

Таким образом, охранные услуги были предварительно оплачены за период с января по середину мая 2021.

18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» оплатило 10500 руб. за охранные услуги (за 3 месяца), поскольку акционерное общество «Гольфстрим охранные системы» сообщило, что у общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» образовалась задолженность за 3 месяца, поскольку после оказания услуг на предоплаченную сумму акционерное общество «Гольфстрим охранные системы» не отключило обществу с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» от центральной станции общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Гарант».

При этом, ответчик обращает внимание суда, что по условиям договора фактическое оказание охранных услуг производится обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фактор-Гарант», а не акционерным обществом «Гольфстрим охранные системы» (п. 1.1 Приложения № 2 к договору).

Следовательно, платежным поручением от 18.08.2021 на сумму 10500 руб. общество с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» оплатило услуги включительно по середину августа 2021. Предоплата за следующие месяцы внесена не была.

Таким образом, общество «Машсибпроект» не внесло предоплату и полагало, что услуги не оказываются.

Ответчик указал, что Стоимость охранных услуг составляла 3500 руб. в месяц.

Договор № 1540618 был заключен 28.11.2014 года. Абонентская плата по договору на момент его подписания составляла 4300 руб. (приложение № 1). В последующем стоимость охранных услуг была уменьшена, изменения к договору подписаны не были, однако стоимость охранных услуг в размере 3500 руб. подтверждается фактом выставления актов оказанных услуг именно на эту сумму.

Ответчик также просил снизить стоимость неустойки на основании ст. 10, ст. 333 ГК РФ, в связи с её чрезмерностью.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд исходит из того, что ответчик в письменном виде не представил доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, следовательно, договор продолжал действовать. В силу этого, на ответчика возлагалась обязанность оплачивать услуги, оказанные истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за оказанные услуги ответчику была начислена неустойка в размере 7 515 руб. 30 коп. за период с 16.10.2021 по 20.10.2022, неустойка по дату фактической оплаты основного долга.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из сроков возникновения начала неустойки. Расчет произведен в отношении суммы 8 900 рублей и 1 283 рублей.

Так, согласно акту сверки, представленному истцом, на начало января 2021 года имелось сальдо в размере 12100 рублей и 15.02.2021 года ответчиком была произведена оплата в размере 3500 рублей, то есть всего оплачено 15600 рублей.

За период с 01.01.2021 года по апрель 2021 года оказано услуг на 14000 рублей.

Соответственно, переплата составила 1600 рублей.

В мае, июне и июле 2021 года оказано услуг еще на 10500 рублей.

В августе 2021 года произведена оплата ответчиком в размере 10500 рублей.

Следовательно, на начало августа, сохранилась оплата в размере 1600 рублей.

В августе, сентябре и октябре 2021 года оказано услуг на 10500 рублей.

При, этом, с учетом имевшейся, ранее, оплаты в размере 1600 рублей, имелся долг в размере 8900 рублей.

Соответственно, расчет пени с 16.10.2021 года должен быть произведен на сумму 8900 рублей.

Расчет пени за услуги с 1.11.2021 года на сумму 1283 рубля 33 копейки, должен быть произведен с 17.10.2021 года, поскольку оплата должна быть произведена ответчиком за 15 дней до начала расчетного периода, то есть до 17 октября 2021 года.

Поскольку, истцом заявлено о взыскании неустойки до исполнения обязательства по оплате, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по 09.марта 2023 года, то есть, до момента рассмотрения дела и принятия решения.

С учетом расчета, сделанного истцом, на момент 09 марта 2023 года, требование истца составит 20549 рублей 95 копеек, из расчета 509 дней начисления неустойки.

Судом сделан расчет неустойки с учетом моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года:

- на 8900 рублей (167 дней с 16.10.2021года по 31.03.2022года, 19 дней с 2.10.2022года по 20.10.2022года, и 140 дней с 21.10.2022года по 09 марта 2023 года) – 5802 рубля 80 копеек;

- на 1283 рублей (166 дней с 17.10.2021года по 31.03.2022 года + 19 дней с 2.10.2022года по 20.10.2022года, и 140 дней с 21.10.2022года по 09 марта 2023 года) на 833, 95 рублей.

То есть, подлежащий удовлетворению, размер неустойки, с 16.10.2021года по 09 марта 2023 года составит 6636 рублей 75 копеек.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности и неустойки в размере 16820 рублей, то есть 81, 85 процентов, от заявленной суммы иска.

Кроме того, судом снижен размер неустойки до 3318 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом снижена неустойка в 2 раза, до 0,1 процента, обычно используемой в предпринимательской деятельности юридических лиц.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 3318 рублей 37 копеек,

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" в пользу акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" сумму основного долга по договору на оказание услуг №1540618 от 28.11.2014 в размере 10 183 руб. 33 коп., неустойку в размере 3318 рублей 37 копеек, с начислением неустойки с 10.03.2023 года по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 1637 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Л.А. Кладова