Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А53-5488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5488/17
10 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ОГРН1026102485309, ИНН6151011245)

к обществу с ограниченной ответственностью « АВТОДОР» ( ИНН 6168027243ОГРН 1096194000825)

о взыскании 2 405 837рублей

при участии: от истца- представителя не направили от ответчика- представитель по доверенности от 05.04.17 ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее- ООО «НСМ- ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « АВТОДОР» ( далее- ООО « АВТОДОР» ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 405 837рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что в указанный в исковом заявлении период никаких сделок не совершалось. С 2011 года никаких взаимоотношений не имелось. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе проведенной инвентаризации дебиторской задолженности было установлено, что у ООО « АВТОДОР» имеется задолженность перед ООО «НСМ-ЮГ» в размере 2 405 837 рублей.

Истец указал, что ООО «НСМ-ЮГ» поставил в адрес ООО « АВТОДОР» товар на сумму 2 405 837 рублей, однако, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Денежные средства в размере 2 405 837 рублей до настоящего времени не выплачены, что, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2015 г. - декабрь 2016 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016г. с требованием произвести оплату задолженности в размере 2 405 837 рублей в течение 5 рабочих дней, либо представить документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности ( л.д. 6-9).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 405 837рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия книги продаж.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, истцом не представлены доказательства заключения договора поставки, не представлены доказательства осуществления поставки товара в адрес ответчика на сумму 2 405 837 рублей, отсутствует первичная документация. Книга продаж сформирована за период с 01.01.2011года по 09.07.2016 года. По тексту искового заявления имеется ссылка на акт сверки, но указанный акт суду не представлен, в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению не поименован. Доводы ответчика , о том, что с 2011 года никаких взаимоотношений не имелось истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 405 837 рублей отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 35 029 рублей до рассмотрения дела по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом полного отказа в удовлетворении требований истца, судебные расходы, относятся судом на истца в размере 35 029 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ОГРН1026102485309, ИНН6151011245) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 029 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.