Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А28-8121/2023

101/2023-149225(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8121/2023
г. Киров
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, адрес: 105005, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 167001, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – истец, ООО «Движение-Коми», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 828 841 рубля 60 копеек, в том числе 662 800 рублей долга по договору от 28.03.2023 № 213/22, 166 041 рубль 60 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 14.04.2023 по 26.06.2023, с продолжением начисления пеней, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщил, что оплата с момента уточнения иска не поступала, ответчик на связь с истцом не выходил.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 08.09.2023. Общество просит взыскать с Предпринимателя 612 668 рублей, в том числе 312 800 рублей долга по договору от 28.03.2023 № 213/22, 299 868 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 14.04.2023 по 05.09.2023, с продолжением начисления пеней, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины

Уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Движение-Коми» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки от 28.03.2023 № 213/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется производить оплату продукции авансовыми платежами в размере ориентировочной стоимости поставки. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения продукции (пункт 10.1 договора).

Неурегулированные сторонами самостоятельно спора по договору передаются на рассмотрение Арбитражному суду Кировской области (пункт 11.6 договора).

Поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения (пункт 11.7 договора).

Договор действует по 31.12.2023 с возможностью пролонгации (пункт 12.2 договора).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.03.2023 № 3300021, согласно которому истец поставил ответчику товар (топливо дизельное Евро, арктическое, класса 4, класса К5 (ДТ-А-К5)) на общую сумму 842 800 рублей. Основание передачи/получения: договор от 28.03.2023 № 213/22. УПД от 30.03.2023 № 3300021 подписан ответчиком без замечаний.

На оплату товара выставлен счет от 30.03.2023 № 1858.

Ответчик частично оплатил поставленное топливо, о чём в материалы дела представлены платежное поручение от 18.05.2023 № 5 на сумму 180 000 рублей, кассовый чек от 29.08.2023 на сумму 350 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.05.2023 № 130, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по УПД от 30.03.2023 № 330021. Доказательств удовлетворения требований претензии в полном объеме материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности в полном объеме оплатить поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора поставки от 28.03.2023 № 213/22. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт поставки Обществом товара Предпринимателю подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом от 30.03.2023 № 3300021 на сумму 842 800 рублей.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплату продукции авансовыми платежами в размере ориентировочной стоимости поставки. Окончательный расчет осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара - не позднее 13.04.2023.

Спорный УПД подписан ответчиком без возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара, в связи с чем у ИП ФИО2 возникло обязательство по оплате принятого товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 530 000 рублей (платежное поручение от 18.05.2023 № 5 на сумму 180 000 рублей, чек от 29.08.2023 на сумму 350 000 рублей). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 312 800 рублей.

Суд проверил расчет суммы задолженности, признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 312 800 рублей долга по договору поставки от 28.03.2023 № 213/22 на основании универсального передаточного документа от 30.03.2023 № 3300021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 299 868 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 14.04.2023 по 05.09.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченной продукции и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

Договором установлен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара (пункт 10.1 договора).

Суд проверил расчет суммы пеней и признает его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика пеней в заявленной сумме за период с 14.04.2023 по 05.09.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Общество просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 800 рублей долга, 299 868 рублей 00 копеек пеней за период с 14.04.2023 по 05.09.2023, а также пени, начиная с 06.09.2023 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств кредитору.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 577 рублей по платежному поручению от 27.06.2023 № 2354. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 15 253 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 324 рубля подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины 15 253 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г.Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1) 612 668 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе 312 800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек долга, 299 868 (двести девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек пеней по 05.09.2023 включительно, а также взыскать пени, начиная с 06.09.2023 по ставке 0,3% от суммы долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств, и 15 253 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576, адрес: 105005, г.Москва, вн.тер.г.МО Басманный, ул.Бауманская, д.7, стр.1, помещ.22/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 № 2354. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова