Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А74-5886/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5886/2025
21 октября 2025 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 600 руб. 74 коп., о расторжении договора аренды № 175 от 01.03.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024.

Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФК» о взыскании 35 600 руб. 74 коп., в том числе 24 217 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды № 175 от 01.03.2016, 11 382 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 22.05.2025, о расторжении договора аренды № 175 от 01.03.2016, об обязании передать часть нежилого помещения, площадью 20,3 кв.м. от помещения общей площадью 571,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 23.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, отзыв на иск не представил. Вся судебная корреспонденция, направленная по известным адресам ответчика, в том числе юридическому, возвращена неврученной по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до настоящего времени ответчик арендную плату не внес, помещение не освобождено, на претензию не ответил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды № 175 от 01.03.2016, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение площадью 20,03 кв.м., являющееся частью от помещения общей площадью 571,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Сумма арендной платы определена в размере 3608 руб. 40 коп. в месяц. Арендная плата изменяется в сторону увеличения на основании решения представительного органа муниципального образования г. Абакан и считается увеличенной с даты, указанной в решении.

Плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца. Срок аренды 01.03.2016 – 28.02.2026.

При неуплате в срок установленных настоящим договором арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.2 договора).

Условия расторжения договора согласованы в разделе 4 договора. Стороны согласовали возможность одностороннего отказа арендодателя от договора в случае невнесения арендатором более двух раз арендных платежей. В указанном случае договор будет расторгнут с даты прекращения, указанной в соответствующем уведомлении. Договор может быть расторгнут в иных случаях.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор допускал просрочку внесения платежей за период декабрь 2022 г. – декабрь 2024 г., за январь – май 2025 года задолженность по арендной плате составила 24 217 руб. 92 коп.

В материалы дела представлена претензия истца от 26.03.2025 исх. № 397 с требованием оплатить долг за период январь – март 2025г., а также неустойку. Арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор № 131, возвратить помещение арендодателю.

Согласно сведениям сайта Почты России претензия (РПО 65501706001300) вручена ответчику 31.03.2025.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды, отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение собственных доводов истцом представлены платежные поручения за период январь 2023 г. – январь 2025 г., а также решения уполномоченного органа об увеличении размера платы.

Заслушав пояснения истца, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав условия договора, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за пользование имуществом за период с января по май 2025 года ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена; долг ответчика перед истцом составил 24 217 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору № 175 от 01.03.2016 не оспорил, от участия в деле уклонился.

Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным. Требование подлежит удовлетворению.

С учётом произведённых ответчиком оплат (в материалы дела истцом представлены соответствующие платёжные поручения), истец начислил ответчику 11 382 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 27.05.2025 за просрочку внесения платежей по договору аренды № 175 от 01.03.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 3.2 договора указано, при неуплате в срок установленных настоящим договором арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом согласно пункту 3.2 договора, судом проверен, признан верным. Требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения: если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд), могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды вне зависимости от их устранения, при расторжении договора в разумный срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату.

Суд установил, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с января по май 2025 года.

В претензии от 26.03.2025 исх. № 397 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность, предложил расторгнуть договор.

После получения претензии ответчик в разумный срок нарушения обязательств по договору не устранил и не погасил задолженность по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Установив наличие правовых оснований для расторжения договора, суд удовлетворяет исковые требования истца и расторгает договор аренды № 175 от 01.03.2016.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных обстоятельств, обосновано требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество – часть нежилого помещения, площадью 20,3 кв.м. от помещения общей площадью 571,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 60 000 руб. (10 000 руб. материальное требование + 50 000 руб. требование о расторжении договора), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

Расторгнуть договор аренды № 175 от 01.03.2016, заключённый между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «АФК».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АФК» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана по акту приема-передачи часть нежилого помещения, площадью 20,3 кв.м. от помещения общей площадью 571,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФК» в пользу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана 35 600 руб. 74 коп., в том числе 24 217 руб. 92 коп. задолженности, 11 382 руб. 82 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФК» в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина