Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-26823/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-26823/19
12 августа 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.19 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>)

к ответчику: ОАО Санаторий "Красная Талка" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО Санаторий "Красная Талка" с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 635-Г/У от 03.06.16 г.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Министерством здравоохранения Краснодарского края и ОАО Санаторий "Красная Талка" заключен государственный контракт № 635-Г/У от 03.06.16 г. на оказание услуг по санитарно-курортному лечению больных, перенесших острый инфаркт миокарда, операции на сердце, аорте и магистральных сосудах, и медицинской экспертизе направляемых государственным заказчиком в соответствии с условиями, изложенными в Приложении, являющимися неотъемлемой частью контракта на общую сумму 12 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта и по 30.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.8 госконтракта исполнитель обязан ежемесячно в течение 5 рабочих дней следующего за отчетным месяцем предоставить государственному заказчику счет, реестр лиц, акт оказанных услуг, отрывные талоны к путевкам.

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как утверждает истец, фактически результаты оказания услуг предоставлены 29.08.16 г. по акут выполненных работ № 107 от 05.08.16 г., тогда как в соответствии с п. 3.8. госконтракта срок предоставления результатов оказанных услуг за июль 2016 года окончился 05.08.16 г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.16 по 29.08.16 гг.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акт оказанных услуг № 107 от 05.08.16 г. получен Министерством 29.08.16 г., что подтверждается отметкой с входящим № 1984.

Разделом 6 государственного контракта № 635-Г/У от 03.06.16 г. «Ответственность сторон» предусмотрены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в виде пени и за ненадлежащее исполнение иных обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа (п. 6.2).

Согласно пункту 3.8 контракта, исполнитель обязан ежемесячно в течение 5 рабочих дней следующего за отчетным месяцем предоставить государственному заказчику счет, реестр лиц, акт оказанных услуг, отрывные талоны к путевкам.

Судом установлено, что акт оказанных услуг направлен санаторием в адрес Министерства с просрочкой.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результатов оказания услуг заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, составляет 820 883,52 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в связи с допущенной просрочкой направления акта оказанных услуг в адрес министерства последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел продолжительность периода просрочки исполнения соответствующего обязательства, а так же то, что в результате нарушения обязательств истец не понес никаких убытков. Обязательства по Контракту в целом выполнены Ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного арбитражный суд признает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.16 г. по делу А32-11886/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец на основании ч. 1 ст. 33.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 1 182,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Санаторий "Красная Талка" (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>) неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО Санаторий "Красная Талка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 182,75 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков