Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-221187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221187/22-12-1692
г. Москва
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о защите прав на товарный знак №306754 и взыскании компенсации в размере 2.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак №306754 и взыскании компенсации в размере 893.800 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом также отклоняется ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на тот факт, что в производстве Суда по интеллектуальным правам рассматривается дело № СИП-934/2022 о признании действий по регистрации товарного знака «Москворецкая» актом недобросовестной конкуренции (Истец - ООО «Царицынский комбинат»).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования приведенной норма права, следует вывод о том, что производство по делу приостанавливается только в случае, если другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, не разрешено.

В то же время Ответчиком к ходатайству не приложено сведений о наличии в производстве любого из перечисленных судов дела, которое влияет на разрешение настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, поданный ООО «Царицынский комбинат» иск в Суд по интеллектуальным правам не влияет на разрешение настоящего спора, так как, даже при удовлетворении иска, правовая охрана товарного знака не будет прекращена.

Действующее законодательство не содержит нормы о том, что подача жалобы в Роспатент о прекращении правовой охраны товарного знака (административное производство) является основанием для приостановки производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцу принадлежат исключительные права в отношении товарного знака «Москворецкая» по свидетельству № 306754 в отношении товаров 29 классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем производства и реализации мясного продукта – шпикачки «Москворецкие».

Используемое ответчиком обозначение при маркировке выпускаемой продукции сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Факт использования ответчиком обозначения подтверждается кассовым чеком и фотографией товара.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на использование Интеллектуальной собственности, иным образом согласие на использование Ответчику Интеллектуальной собственности Истец не предоставлял.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак в размере 893 800 рублей в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в полном объеме.

Сравнение товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения осуществляется на основании Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом ФБГ ФИП от 20.01.2020 № 12 (далее – «Руководство от 20.01.2020 № 12»).

При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идёт не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016г. по делу N СИП-79/2016).

Из материалов дела следует, что Ответчик использовал сходное до степени смешения с Товарным знаком обозначение для маркировки тождественных, однородных и корреспондирующих товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

По сути, Ответчик не отрицает факт использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, требования истца к ответчику являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика, суд полагает, что основания для снижения компенсации в данном случае отсутствуют..

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу – отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) прекратить использование обозначения «МОСКВОРЕЦИЕ», сходного до степени смешения с товарным знаком «МОСКВОРЕЦКАЯ», при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью колбасы под товарным обозначением «МОСКВОРЕЦКИЕ», сходным до степени смешения с товарным знаком «МОСКВОРЕЦКАЯ».

Обязать Индивидуального предпринимателя Хренову Светлану Петровну (ИНН 424002764757) опубликовать за свой счет решение Суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны (ИНН 424002764757) в пользу Закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 7722169626) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 893.800 (восемьсот девяносто три тысячи восемьсот) руб. и государственную пошлину в размере 31.449 (тридцать одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов