Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-128150/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125150/24-149-769
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СМ «РУСОЙЛ» (625031, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

к АО «ГЕОТЕК» (625023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СМ «РУСОЙЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГЕОТЕК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 567 989,37 руб., пеней в размере 158 040,58 руб., судебных расходов в размере 137,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №ГСГЦ-98985 (далее – Договор), на основании которого поставщик ООО «Имидж» (после переименования ООО СМ «РУСОЙЛ») обязуется передать в собственность, а покупатель ПАО «Геотек Сейсморазведка» (после переименования АО «ГЕОТЕК») обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в спецификациях.

В рамках заключенного договора Истцом была произведена поставка товара Ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 29.08.2023 №82810 (Спецификация от 18.08.2023 №16); УПД от 29.08.2023 №82983 (спецификация от 21.08.2023 №17); УПД от 17.10.2023 №93192 (спецификация от 18.09.2023 №20).

Согласно п.7.2. Договора оплата производится в сроки и способом, указанным в спецификации.

В соответствии с условиями спецификаций к Договору поставки стороны установили, что Покупатель производит оплату следующим образом:

- Спецификация №16 и 17: предоплата 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя;

- Спецификация №20: предоплата 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

По состоянию на 07.06.2024 задолженность не погашена. Сумма задолженности по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты составляет 1 567 989,37 руб.

В связи с неисполнением АО «ГЕОТЕК» обязательств по оплате товара, ООО СМ «РУСОЙЛ» направляло в его адрес претензию, оставленную без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что договор не предусматривает возможности начисления неустойки на аванс, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования ООО СМ «РУСОЙЛ» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных УПД, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 1 567 989,37 руб., в связи с чем требования ООО СМ «РУСОЙЛ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пеней согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно представленному Истцом уточненному  расчету размер пеней за период с 06.10.2023 по 02.09.2024 составляет 158 040,58 руб.

Суд признает требование Истца о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, отклоняя заявленный размер, суд исходит из следующего.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений п. 9.1 Договора, с учетом права сторон на согласование предельного размера неустойки и правил толкования договора, позволяет утверждать, что максимальная сумма неустойки может составлять не более 5% от суммы задолженности.

Исходя из согласованных сторонами положений п. 9.1 Договора, начисление неустойки в размере, превышающем 78 399,47 руб., нельзя признать законным и обоснованным.

Истец указывает, что п. 9.1 Договора является несправедливым, в связи с тем, что ответчик, неправомерно удерживая денежные средства истца, продолжает извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Указанное, по мнению Истца, свидетельствует о наличии оснований к применению положений ст. 401 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Однако само по себе включение в договор условия, предусматривающего начисление неустойки в определенном процентном соотношении с размером неисполненного обязательства, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, оснований для оценки пункта 9.1 Договора поставки как ничтожного не имеется.

Подписав договор, Истец выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

Следовательно, оснований для взыскания с Ответчика нестойки в размере, превышающим 5 % от суммы долга, то есть 78 399,47  руб., суд не усматривает.

Также суд отклоняет доводы Ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку неустойка начислена на сумму аванса, что договором не предусмотрено, поскольку указанное основано на неверном толковании норм права.

В настоящем случае, неустойка начислена на стоимость поставленного Ответчику товара, который им не оплачен, что исключает вывод о начислении неустойки на аванс.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 137,50 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГЕОТЕК» в пользу ООО СМ «РУСОЙЛ» сумму задолженности в размере 1 567 989,37 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей тридцать семь копеек), пени в размере 78 399,47 руб. (семьдесят восемь тысяч триста девяносто девять рублей сорок семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 464 руб. (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля ноль копеек), почтовых расходов в размере 137,50 руб. (сто тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин