Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А47-10353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10353/2019
г. Оренбург
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к администрации муниципального образования Каракудукский сельсовет, ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Каракудук Акбулакского района Оренбургской области,

о взыскании 112 218 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО2 глава МО, решение от 16.10.2015 № 6.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Каракудукский сельсовет о взыскании 120 805 руб. 50 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности за выполненные работы по подготовке документов для внесения сведений о границах муниципального образования по муниципальному контракту № 961 ГКН/15 от 18.11.2015, 30 871 руб. 50 коп. неустойки по п. 7.2 муниципального контракта за период с 01.04.2016 по 24.06.2019, а также 4 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела дополнительные документы и письменные пояснения.

Истец письменно заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 112 218 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 112 218 руб. 32 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности за выполненные работы по подготовке документов для внесения сведений о границах муниципального образования по муниципальному контракту № 961 ГКН/15 от 18.11.2015, 22 218 руб. 32 коп. неустойки по части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ за период с 01.07.2017 по 24.06.2019. Уточнил правовое начисление суммы неустойки, вместо договорной неустойки просит взыскать неустойку исходя из порядка начисления и размера предусмотренного ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не представили возражений относительно рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга признал, пояснил, что предусмотренные условиями контракта работы со стороны истца выполнены в полном объеме, возражал в начислении суммы неустойки.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2015 № 961 ГКН/15, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: подготовка документов для внесения сведений о границах муниципального образования Каракудукский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области в государственный кадастр недвижимости (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет: 90 000 руб., без НДС (НДС не применяется в соответствии с гл. 26.2 Налогового Кодекса РФ).

В силу пункта 2.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.4 контракта определено, что оплата производится с учетом софинансирования в следующем соотношении:

- 5% от стоимости муниципального контракта - средства бюджета МО Каракудукский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области;

- 95% от стоимости муниципального контракта - средства бюджета Оренбургской области.

Разделом 7 муниципального контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта, так пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 муниципального контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта выполнил и сдал работы в полном объеме, на общую сумму 90 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в полном объеме истец представил акт от 30.03.2016 № 1 и справку от 30.03.2016 № 1 (л.д.20,21) на общую сумму 90 000 руб., а также гарантийное письмо от 12.12.2017 № 02-01-13-155, от 12.01.2018 № 02-01-13-02 в котором ответчик гарантировал оплату выполненных работ в рамках указанного контракта в полном объеме (л.д. 29, 30).

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия контракта об оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2017 № 23 (л.д.26).

Так как ответчик сумму долга на момент обращения истца с настоящим иском не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начислением пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является подготовка документов для внесения сведений о границах муниципального образования в государственный кадастр недвижимости, данный договор квалифицирован судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность муниципального контракта сторонами не оспаривались, спорный контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Таким образом, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как установлено судом, факт выполнения истцом работ общей стоимость 90 000 руб. по муниципальному контракту № 961 ГКН/15 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2016 № 1 от 31.12.2018 (л.д.21), справкой о стоимости выполненных работ от 30.03.2016 № 1 (л.д.20). Данный акт подписан в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства о направлении спорного акта ответчику, а также представлены сведения об использовании ответчиком результата работ по назначению, а также гарантийные письма о гарантии оплаты выполненных работ со стороны ответчика за выполненные работы, предусмотренные спорным контрактом.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом спорные работы выполнены, а ответчиком указанные работы приняты в полном объеме, без замечаний.

Судом установлено, в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, что оплата выполненных работ по контракту № 961 ГКН/15 не производилась.

Доказательств наличия претензий к объему, качеству стоимости выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что представленные в дело в качестве доказательств выполненных проектных изыскательских работ по договорам для заказчика не имеют потребительскую ценность и не могут использоваться в качестве подлежащего оплате по договорам подрядов результата проектно-изыскательских работ.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, также признает в судебном заседании и гарантийными письмами (л.д. 29, 30).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства о признании ответчиком долга в полном объеме, что дает основания, удовлетворить требование о взыскании основного долга полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, и пени, и штраф представляют собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, имеют одну правовую природу, являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Истцом произведено начисление суммы пени в размере 22 218 руб. 32 коп. за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Суд, проверив правовое обоснование начисление суммы пени, пришел к выводу о следующем.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Разделом 7 муниципального контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта, так пунктом 7.1 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 муниципального контракта).

Между тем, условиями контракта не урегулирован вопрос о порядке начислении суммы пени и ее размере.

В силу абзаца 1 и абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, следует признать, что пункт 7.2 контракта не указывает, от какой стоимости следует исчислять сумму пени, не определен ее размер, в связи, с чем суд приходит к выводу о несогласовании условия о начислении неустойки по ФЗ № 44 и невозможности его применения при определении размера неустойки.

В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты, исчисляемой в порядке и в размере, предусмотренным ФЗ № 44.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку оплаты в установленном законе № 44-ФЗ не предусмотрена, ссылка на конкретный пункт закона в контракте сторонами не установлена.

Следовательно, не зная о согласованном в контракте размера неустойки, суммы от которой следует производить начисление неустойки ответчик был лишен возможности предвидеть ее начисление и определить размер гражданско-правовых санкций в случае неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ о порядке и основаниях начисления неустойки, при определении размера неустойки необходимо использовать соотносимые величины: показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых.

Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в судебном заседании против суммы пени возражал, считает ее завышенной, что также говорит о несогласии истца с условиями о начислением суммы пени в установленном законом № 44-ФЗ размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном деле следует производить начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составил 18 236 руб. 71 коп. за период с 01.01.2017 по 24.06.2019.

Суд применил ставки банковского процента, действующие в соответствующие периоды, определил сумму задолженности в каждом периоде.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены доказательствами и не оспорены ответчиком, суд считает требование о взыскании суммы долга по контракту в сумме 90 000 руб., а также 18 236 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежащим удовлетворению, в связи с изменением правового основания начисления штрафных санкций за нарушение условий контракта в остальной части иска судом отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 212 руб. (уплаченной платежным поручением от 15.07.2019 № 257) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 257 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Каракудукский сельсовет в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» 108 236 руб. 76 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга, 18 236 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 4 212 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие Кадастровый центр недвижимости» из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева