Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А28-15853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15853/2017
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3), товариществу собственников жилья кондоминиума по ул. Калинина, дом 59а (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 610014, <...>)

о взыскании 53 223 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ОАО ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1621;

от ответчика (ТСЖ кондоминиума по ул. Калинина, дом 59а) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.11.2017 № 294-ФОЮ/17 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик1) о взыскании в порядке суброгации 53 223 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате возгорания электрической проводки причинен вред застрахованному имуществу; истцом понесены убытки в виде возмещения стоимости вреда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья кондоминиума по ул. Калинина, дом 59а.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо).

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья кондоминиума по ул. Калинина, дом 59а (далее – ответчик2).

Ходатайством от 26.06.2018 истец просит взыскать солидарно с ответчиков 53 223 рублей 00 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик1 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.01.2018 № 70300-18-081-0007.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик2 принял на себя риск последствий по непредставлению отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен отзыв от 30.05.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

На праве собственности ФИО2 принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2012 № 43-АВ 722137).

По полису страхования имущества и гражданской ответственности серии 1430000 № 2008011/14-ИФКЭ истец застраховал имущество ФИО2 (страхователь), находящееся в квартире по вышеуказанному адресу.

Страхователь обратился с заявлением от 26.03.2015 к истцу о выплате страхового возмещения, указав, что 21.03.2015 произошло возгорание электропроводки.

Истец признал случай страховым (акт от 26.10.2015 № 177786/15); платежным поручением от 26.10.2015 № 3255 перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 53 223 рубля 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» от 08.04.2015 № Э-15/333, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа внутренней отделки помещений квартиры по вышеуказанному адресу, после короткого замыкания составляет 49 223 рубля 00 копеек. За составление экспертного заключения ФИО2 заплатила 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 08.04.2015 № Э-333, актом сдачи-приемки работ от 21.05.2015, кассовым чеком от 21.05.2015.

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу должен нести ответчик1, направил претензионное письмо от 10.05.2016.

В ответе от 01.06.2016 № 70308-02-00371 ответчик1 указал, что после завершения расследования причин нанесения ущерба будет составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Страховое возмещение выплачено истцом в рамках заключенного договора страхования имущества и гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществляет ответчик2 (товарищество собственников жилья).

Между ответчиками подписан договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 861091, в соответствии с которым ответчик2, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у ответчика1 (гарантирующий поставщик) для оказания собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Истец не представил суду доказательства в подтверждение причин возгорания электрической проводки в квартире.

Письмо ответчика2 от 17.06.2015 № 03 таким доказательством не является, поскольку доказательства скачка напряжения, о котором указано в письме, в материалы дела не представлены.

Доказательства в подтверждение проведения расследования причин возгорания электропроводки в квартире суду не представлены.

Заключение эксперта, представленного истцом в материалы дела, не содержит в себе исследования по причинам возникновения ущерба.

Каких-либо доказательств о наличии аварийных ситуаций или иных инцидентов, произошедших 21.03.2015 на электрических сетях по адресу <...> а, истец суду не представил.

Третье лицо, как владелец электрических сетей, к которым присоединен указанный многоквартирный дом, также не подтверждает факты аварий и иных инцидентов по указанному адресу.

Суд отмечает, что причины возгорания электропроводки в квартире могут быть различными, в том числе, вызванные действиями или бездействиями собственника (пользователя) жилого помещения.

С учетом этого, суд считает недоказанным факт причинения ущерба в результате действия или бездействия ответчиков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова