Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-26649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26649/2021
12 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 699 410 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уют Мебель», ОГРН <***>, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом от 25.07.2002.

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №348125 от 20.01.2020 в размере 673 085 руб. 16 коп., неустойки в размере 11 496 руб. 86 коп., судебных издержек в размере 254 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 246 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют Мебель» (т. 2 л.д. 37-38).

24.03.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №348125 от 20.01.2020 в размере 587 543 руб. 24 коп., неустойку в размере 28 412 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 330 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 54).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 23.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (т. 3 л.д. 7).

06.02.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 348125 от 20.01.2020 в размере 670 997 руб. 93 коп., неустойку в размере 28 412 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 330 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 34).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 14.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (т. 3 л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Третье лицо ООО «Уют Мебель» представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 98).

Третье лицо Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга представила в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т. 3 л.д. 32).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (согласно статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с действующим законодательством с 01.01.2019 обращение с ТКО может осуществляться только региональным оператором.

Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами с 01.01.2019 являются недействительными, поскольку противоречат требованиям 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Собственник ТКО либо уполномоченное им лицо обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной по единому тарифу на услугу регионального оператора (ст. 24.7 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6, частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ООО «Союз-Игрушка» (потребитель) и ЕМУП «Спецавтобаза» (региональный оператор) заключен договор №348125 от 20.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, ранее утвержденной в установленном порядке по единому тарифу регионального оператора.

Согласно пункте 1.2 указанного договора объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. В случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному единому тарифу с даты введения в действие нового единого тарифа. Заключение дополнительного соглашения при изменение единого тарифа не является обязательным, но может быть заключено по заявлению одной из сторон. Информация о едином тарифе на услугу регионального оператора, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя путем размещения на официальном сайте регионального оператора www.sab-ekb.ru, в официальных изданиях средств массовой информации органов государственной власти, предназначенных для опубликования принятых правовых и иных актов, а также может размещаться на информационных стендах, досках объявлений, в первичных документах. Цена договора включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением Договора. В случае осуществления коммерческого учёта объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, цена Договора является ориентировочной и может изменяться на основании количества, объема и периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО по итогам расчетных периодов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО

Из положений пункта 6.2 договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Проект договора до настоящего момента подписанного со стороны ответчика договора не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. С учетом вышеуказанных норм договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д., в том числе отходов, образующихся от деятельности ответчика.

Также необходимо отметить, региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению ТКО, обязан оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торговли, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период с мая по декабрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 670 997 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 49-89).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение четырнадцати календарных дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности по договору либо направить мотивированный отказ в удовлетворении требования с указанием доводов и приложением документов (т. 1 л.д. 26-32).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку, договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, на условиях типового договора, утвержденного ПП РФ № 1156 между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Союз-игрушка» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 348125 от 20.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате предъявленной истцом услуги по причине фактического оказания указанных услуг ООО «Транссервис» на основании договора №ТС-000404/2016 ОТ 01.08.2016.

В соответствии со статьей 1 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 24. 7 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.12.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»): потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

На основании пункта 15 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 Потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В договоре определены места (площадки) накопления ТКО, именно с данных мест (площадок) ЕМУП «Спецавтобаза» как региональный оператор оказывала услуги по обращению с ТКО (подтверждается отчетами, сформированными на основании системы ГЛОНАСС).

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В материалы дела не представлено доказательств передачи твердых коммунальных отходов обществом «Транссервис» на легальные объекты размещения и обработки твердых коммунальных отходов.

Истец же оказывает услуги по обращению именно с твердыми коммунальными отходами.

Доказательств того, что в указанный истцом период услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов оказывались иным оператором, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором, представлено не было.

В результате проведения конкурсного отбора на территории Свердловской области определены три региональных оператора, обеспечивающих обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта в соответствующей зоне деятельности: ООО «Компания «Рифей» (АПО-1), ООО «ТБО «Экосервис» (АПО-2), ЕМУП «Спецавтобаза» (АПО-3).

Согласно ПП РФ № 881 с победителем конкурсного отбора органом исполнительной власти субъекты Российской Федерации заключается соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, устанавливающее права и обязанности сторон по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 5 статьи 24.6 ФЗ № 89 содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования ТКО устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.07.2017 № 519-ПП утверждены требования к содержанию соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; порядок заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.09.2017 № 299 утверждена форма типового соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

В части ЕМУП «Спецавтобаза» суд отмечает, что соответствующее соглашение заключено между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза» 12.01.2018, по условиям соглашения ЕМУП «Спецавтобаза» должно приступить к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора в АПО-3 с 01.01.2019.

Таким образом, в соответствующих зонах деятельности на территории Свердловской области деятельность по обращению с ТКО (в том числе транспортирование ТКО) имеет право осуществлять исключительно выбранный в результате конкурсного отбора региональный оператор и действующий во исполнение и на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Все договоры, заключенные с иными организациями до начала действия Регионального оператора прекращают свое действие в части оказания услуг по обращению с ТКО в силу пункта 6 статьи 23 ФЗ № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2014 договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, ООО «Транссервис» не является региональным оператором или оператором регионально оператора, соответственно права оказывать услугу по обращению с ТКО оно не имеет.

При этом ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с заключением договора с ООО «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 суд предлагал ООО «ТрансСервис» представить нормативно-правовое обоснование оказания автотранспортных услуг по вывозу отходов контейнером для ООО «Союз-игрушка» в 2020 году.

ООО «ТрансСервис» определение суда не исполнило, нормативно-правовое обоснование оказания автотранспортных услуг по вывозу отходов контейнером для ООО «Союз-игрушка» в 2020 году в материалы дела не представило.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате предъявленной истцом услуги по причине фактического оказания указанных услуг ООО «Транссервис», судом отклоняется, поскольку указанное лицо не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не может разместить отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Свердловской области.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что размер стоимости услуг по обращению с ТКО должен быть произведен исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Как следует из пункта 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161 для осуществления ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо:

1) Оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2) Сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3) Заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4) Согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5) Привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным.

Следовательно, для произведения расчетов стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, ответчиком должно быть создано отдельное место (площадка) накопления отходов.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, ответчик не уведомил регионального оператора о еще одной контейнерной площадке с идентификатором: 3.641.08964, согласно выписке из реестра, на которой находятся 2 бункера, объемом 8 м3 каждый.

В результате выездной проверки сотрудником ЕМУП «Спецавтобаза» выявлено несоответствие предоставленной ответчиком информацию количестве образуемых отходов с данными обследования, принадлежащей потребителю территории, о чем составлен акт обследования от 25.04.2020 (т. 2 л.д. 21-25).

В процессе обследования территории ООО «Союз-игрушка» по адресу: <...> заявленного контейнера объемом 1,1 м3 не найдено. На территории обнаружено 2 бункера объемом 8 м3.

В соответствии с этим, региональный оператор предупредил потребителя о переводе с 01.05.2020 на коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных объема (пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы ТКО»), отправив в адрес потребителя дополнительное соглашение к договору.

Ответчик указывает на то, что задолженность должна рассчитываться из объема одного 2 бункера, объемом 8 м3.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО и Правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Уполномоченными органами на согласование мест (площадок) накопления ТКО, ведение реестра таких мест (площадок), а также формирование схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО определены администрации районов города Екатеринбурга на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2018 №2949 «Об определении органов, уполномоченных на согласование создания (переноса) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и ведение реестра таких мест (площадок)».

В соответствии с указанным выше Постановлением, порядок согласования вопросов, связанных с созданием (переносом) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов осуществляется по заявке юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица (далее - заявитель) о согласовании создания (переноса) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которая направляется в администрацию района города Екатеринбурга в письменной форме.

Из представленного в материалы дела письменного мнения Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга следует, что в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» отходообразователем и собственником места накопления твердых коммунальных отходов объемом 8 куб.м. в количестве 1 шт. по адресу: <...> (идентификатор 3.641.08964) является ООО «Союз-игрушка».

В материалы дела представлено письмо Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга исх. № 57/06-42/001/845 от 21.09.2022 обращения ООО «Союз-игрушка» о включении места накопления ТКО по адресу: ул. Самолетная, 55, в Администрацию не поступало (л. 3 л.д. 18).

В письме исх. № 68/06-42/001/895 Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга указала на то, что ООО «Союз-игрушка» является собственником места накопления ТКО объемом 8 м3 в количестве 1 шт. (т. 3 л.д. 18).

Доказательств того, что ответчиком были оборудованы отдельные контейнерные площадки и установлены контейнеры ранее 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку именно ответчик должен обращаться с письменной заявкой в администрацию района города Екатеринбурга о согласовании создания площадки накопления твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного, следовательно, в спорный период в отношении ответчика невозможно было применять учет объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров (по фактическим объемам).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 670 997 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.01.2021 по 29.04.2021 в размере 28 412 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 6.2 договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным (т. 3 л.д. 36).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 28 412 руб. 20 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор по юридическому сопровождению процедуры урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности № 2020.524815, в соответствии с пунктом 2.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности должников перед принципалом на основании принятых агентом поручений принципала – подписанных сторонами реестров и представленных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы, связанные с выполнением поручений принципала в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 31143 от 06.05.2021 (т. 1 л. д. 147).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении размера исковых требований, письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании 23.03.2022, 24.05.2022, 08.09.2022, 19.10.2022, 14.02.2023, 05.04.2023.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 330 руб. 28 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов в сумме 330 руб. 28 коп. заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 330 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 330 руб. 28 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 16 988 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 16 692 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 31255 от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 692 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 296 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 670 997 руб. 93 коп., неустойку в размере 28 412 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 330 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 692 руб. 00 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Союз-игрушка», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru