Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А71-5571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5571/2018
г.Ижевск
2 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда Плюс» о взыскании 160 084 руб. 20 коп. штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №12/1 от 09.01.2018,

от ответчика: не явился (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда Плюс» (далее – общество, поставщик, ответчик) о взыскании 160 084 руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту №534-ю 10/16 от 24 октября 2016 года (далее – контракт).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям которого, общество поставило учреждению картриджи для нужд МВД по Удмуртской Республике согласно спецификации и техническим требованиям указанными в приложениях №1 и №2 к контракту, а заказчик принял и оплатил товар.

При проведении ревизии товара на складе заказчик обнаружил несоответствие страны происхождения поставленного товара (Россия) условиям государственного контракта – КНР (спецификация, л.д.25-27).

Считая данные действия поставщика ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 160 084 руб. 20 коп. (подпункт «а» пункта 6.6. контракта).

Общество возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу такого вида гражданско-правовой ответственности как штраф, а также исходя из общего смысла норм гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, применение предусмотренной условиями контракта ответственности контрагента должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств поставки товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставка картриджей произведена ответчиком в соответствии со спецификацией и техническими требованиями контракта в установленные договором сроки.

Товар принят истцом в полном объеме, используется по назначению, претензии по качеству поставленного товара отсутствуют.

Кроме того, закупка картриджей, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности к элементам замены типовых устройств ввода или вывода компьютерного оборудования, должна осуществляться с учетом положений приказа Минэкономразвития России

от 25 марта 2014 г. №155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 13 названного приказа при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в прилагаемом к настоящему приказу перечне, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 8 настоящего приказа, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в прилагаемом перечне, будет являться государство – член Евразийского экономического союза.

Российская Федерация является членом Евразийского экономического союза, поэтому замена страны происхождения поставленных по государственному контракту картриджей, при отсутствии иных нарушений условий договора, сама по себе не является основанием для взыскания штрафа с поставщика, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом приятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова