Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-11631/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11631/2018

«24» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения принята «10» декабря 2018

Мотивированное решение изготовлено «24» декабря 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «СтройСервис» (399175, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП 316482700069261, ИНН <***>)

о взыскании 167 000 руб. неосновательного обогащения, 1 307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 6 049 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройСервис» (далее – истец, АО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее–ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 167000 руб. неосновательного обогащения, 1307 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 6049 руб.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также каких-либо документов, подтверждающих проведение ответчиком работ для истца, иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств. Вместе с тем, 02.11.2017 АО «СтройСервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 167 000 руб. по платежному поручению №1434 от 02.11.2017, в назначении платежа указано: «оплата по счету 44 от 31.10.17 за утепление кровли и фасада».

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 167000 руб. неосновательного обогащения, 1 307,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.09.2018, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности, 6 049 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, предъявленные требования оспорил по следующим основаниям.

Согласно отзыву ответчика, в сентябре 2017 ИП ФИО1 выполнил объем работ по заданию АО «СтройСервис» на сумму 166 998, 20 руб. (без НДС). Данное обстоятельство ответчик подтверждает актом о приемке выполненных работ на имя генерального директора АО «СтройСервис», подписанным исполнителем ФИО1, прорабом ФИО2 и главным инженером ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в этой связи именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно указанные в платежных поручениях конкретные счета, в соответствии с которым производились перечисления ответчику по платежному документу за материалы, следовательно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец указывает на то обстоятельство, что в распоряжении АО «СтройСервис» отсутствуют документы в подтверждение обоснованности перечисления ответчику денежных средств.

Представленные ответчиком в возражение иска документы истцом не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное истцом платежное поручение №1434 от 02.11.2017 не подтверждает ошибочность действий истца по перечислению денежных средств, как и их перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что коль скоро в назначении платежа указана ссылка на основание для перечисления денежных средств - конкретный счет, выставление которого обосновано ответчиком в отзыве на иск, то истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 167 000 руб., т.е. без законных оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга заявление истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 307,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 28.09.2018, с дальнейшим их начислением по дату исполнения судебного акта также удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Карякина Н.И.