Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А56-46687/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46687/2023
17 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СТРОЙКОНТАКТ" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ФИО2

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТПЕТЕРБУРГУ

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СТРОЙКОНТАКТ" (далее – Общество) о взыскании 58 320 руб. неосновательного обогащения по договору от 30.03.2021 № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. САНКТПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 30, лит. А (далее - «Объект»).

Управлением в период с 12.05.2022 по 10.10.2022 проведена плановая выездная проверка предоставления и(или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году, по итогам которой составлен акт от 10.10.2022.

В ходе анализа первичной учетной документации по Договору установлено и зафиксировано в акте от 10.10.2022, что осуществлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям Договора, на сумму 58 320 руб. а именно: в составе первичных учетных документов стоимость работ по капитальному ремонту фасада определена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, обязывающего при определении стоимости капитального ремонта жилых домов применять сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов (к единичным расценкам начислены коэффициенты, условия применения которых не соответствуют условиям, предусмотренным сметными нормативами).

Поскольку Обществу излишне уплачено 58 320 руб., Фонд направил претензию от 20.04.2023 с требованием возврата указанной суммы.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что по акту формы КС-2 от 29.10.2021 № 1 Фондом приняты к оплате работы по чистовой отделке подготовленной поверхности фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями и окраски поверхности фасада акриловыми составами (позиции 50, 67, 77).

Данные работы учтены расценками таблиц ТЭР 15-04-048 «Отделка поверхностей мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных и полимерных составов» и ТЭР 15-04-19 «Окраска фасадов акриловыми составами» с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

На момент заключения спорного договора в силу пункта 3 приказа Минстроя России сметная стоимость работ подлежала определению с применением положений Методики определения сметной стоим строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Методика № 421/пр и Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строителе ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные рабе утвержденным приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, введенные в действие с 10.11.2020, включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурс, то есть являются обязательными при определи сметной стоимости.

Применение коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин предусмотрено пунктом 58 Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации 421/пр (далее – «Методика»): при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

а) по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) работы при реконструкции зданий и сооружений;

б) по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.

Общество в акте формы КС-2 от 29.10.2021 № 1 применило коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин.

В силу пункта 1.2 договора предусмотрено его исполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В акте выездной проверки Управления от 10.10.2022 указано, что применение Обществом данных коэффициентов не соответствует условиям их применения, поскольку отсутствует малообъёмность работ и необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объёмом работ.

Необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ обосновывается подрядчиком в Проекте производства работ (ППР), который в соответствии с п. 5.2.2 Договора предоставлен подрядчиком.

ППР для выполнения работ по Договору разработан для Общества ФИО2 на основании Договора возмездного оказания услуг от 23.03.2021.

В разделе 7 ППР (лист 23), указано, что при ремонте фасадов должен выполняться весь комплекс работ. Выполнение отдельных видов работ не допускается». В соответствии с ППР (листы 23-38) весь комплекс работ выполняется последовательно предусмотренным в проекте процессам.

Между тем на странице 10 ППР, указано что все строительно-монтажные работы производить вручную, с максимальным применением средств малой механизации. Работы по ремонту конструкций фасада вести поэтажно (поэтапно), позахватно, «сверху-вниз»», что является указанием на необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ.

Как пояснило Управление, согласно пункту 60 Методики № 421/пр коэффициенты, предусмотренные в пункте 58 Методики, учитывают:

а) отсутствие возможности применения Технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН;

б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

Таким образом, нет оснований для применения коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, предусмотренных п. 58 Методики 421/пр и п. 6.7.1 Методических рекомендаций 519/пр к единичным расценкам, учитывающим чистовую отделку фасада, поскольку работы ведутся по полностью подготовленной поверхности, отсутствует необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ.

Управление считает, что согласно разделу 7 ППР не подлежит применению технология выполнения отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, при ремонте фасадов спорного МКД.

В свою очередь, Общество считает, что фактором, ограничивающим возможность бесперебойного ведения работ, является то, что лицевой фасад МКД выходит на улицу с интенсивным движением городского транспорта и пешеходов в пределах 50 м от зоны производства работ; работы выполнялись на вертикальной поверхности с переходом строительных бригад с материалами и инструментами по этажам; Фонд в нарушение требований Технического задания не организовал место складирования строительных материалов, в связи с чем повысились затраты ручного труда, затруднена доставка материалов в рабочую зону.

В данном случае работы по чистовой отделке подготовленной поверхности фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями и окраски поверхности фасада акриловыми составами МКД производились непрерывным поточным процессом с обеспечением бесперебойной работы людей и техники.

В опровержение данных доводов ответчика Фонд представил ордер на производство плановых работ от 17.05.2021 КаК-1807/2021, выданный Государственной административно-технической инспекцией, согласно которому на месте производства работ было предусмотрено место складирования и размещения временных инженерных коммуникаций, а также материалов и оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, размещение бытового городка.

Ответчик не заявлял о невозможности организовать площадку для складирования материалов, оборудования в достаточном количестве, а также использовать промежуточную площадку складирования на территории базы комплектации подрядчика.

Ведение работ по чистовой отделке фасада поэтажно (поэтапно) спорного МКД, позахватно, «сверху-вниз» не обосновывает малообъемность работ (отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ), поскольку произведено поточным методом выполнения работ.

При поточном методе строительства сооружение делится на отдельные участки - захватки, на которых в определенной технологической последовательности выполняются строительные работы, данный метод основан на применении принципов непрерывности и равномерности технологических процессов.

В данном случае суд принимает во внимание, что Фонд обратился к Обществу о выполнении работ по разработке ППР, в то время как подрядчик стоимость работ по капитальному ремонту фасада определил без соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации и условий пункта 1.2 договора.

Суд полагает возможным признать указанный расчет Общества как профессионального участника строительных работ неправомерным, повлекшим необоснованное увеличение расходов на сумму 58320 руб., подлежащие возврату в Фонд капитального ремонта МКД, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "СТРОЙКОНТАКТ" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>) 58320 руб. неосновательного обогащения, 2333 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.