Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-65529/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023 Дело № А40-65529/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «Центр внедрения «Протек» – ФИО1, доверенность от 26.01.2023, ФИО2, доверенность от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 3 103 000 руб. в пользу ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек», и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосфарма»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО «Мосфарма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 сделка должника по перечислению денежных средств в размере 3 103 000 руб. в пользу ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» в пользу должника 3 103 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 21.04.2020.

В период с 23.03.2020 по 13.04.2020 должником в пользу ЗАО Фирма «Центр внедрения Протек» было перечислено 3 103 000 руб. В результате совершения указанных платежей были погашены требования ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» в размере 3 103 000 руб.

Конкурсный управляющий должник полагал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в размере 3 103 000 руб. были удовлетворены требования ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» преимущественно перед другими кредиторами общества, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

ООО «Фармкомплект» на сумму 2 856 400,70 руб.,

ООО «Акцентмед» на сумму 1 834 283,91 руб.,

ООО «Авеста Фармацевтика» на сумму 12 202 520,30 руб.

Таким образом суд первой инстанции указал, что ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» в результате совершения оспариваемых платежей было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, так как согласно выписке по счету №40702810802570002799 открытому в АО «Альфа-Банк» в период с 17.03.2020 по 13.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» были перечислены денежные средства в размере 3 103 000 руб. с назначением платежа «Оплата за медикаменты по договору 01208/20 от 18.02.20 г.».

Из материалов дела следует, что ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» суду были представлены следующие доказательства: договор поставки №01208/20, товарные накладные, транспортные накладные.

Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства подтверждают фактическую поставку медикаментов в пользу должника, а поэтому произведенная оплата не может быть оспорена как мнимая сделка или совершенная во вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, также не установил оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, и одновременно не согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделок недействительными согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав следующее.

Судом апелляционной инстанции указал, что между сторонами заключен договор поставки от 18.02.2020, в соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 которого установлена 100% предварительная оплата товара.

Поставка товара осуществлялась со склада поставщика не позднее трех рабочих дней с даты, указанной в предварительных заказах, принятых от покупателя, при условии поступления на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты за товар.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанное осуществлялось на практике в ходе исполнения поставщиком условий договора поставки.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с даты заключения договора поставки между сторонами сложились такие правоотношения, когда покупатель, осуществляя заказ и 100 % предоплату становился кредитором, а продавец дебитором, обязанным поставить товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный спорный период должник перечислил в качестве предварительной оплаты 3 103 000 руб., ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» согласно товарным накладным поставило товара на 3 206 853,55 руб.

Разница в перечисленной сумме за этот период и поставленной объясняется тем, что правоотношения между ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» и должником начали длиться не 23.03.2020 в рамках договора, а с 18.02.2020, соответственно имели место допоставки товара, ранее заказанного должником.

Также, согласно платежному поручению от 23.03.2020 № 383 должник перевел ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» сумму в размере 490 000 руб., а поставка от 25.03.2020 была осуществлена на общую сумму 574 563,73 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: товарные накладные, платежные поручения об оплате поставленного товара. Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные документы не были оспорены надлежащими доказательствами по обособленному спору.

Указав, что в счет оспариваемого платежа должником был получен товар, что было подтверждено соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, прежде всего, исходил из совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд отметил, что реальность сделки и фактическая поставка товара должником не были оспорены надлежащими доказательствами по обособленному спору, то есть имело место встречное предоставление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам кассатора о том, что все платежи в совокупности превышают один процент от стоимости активов должника, суд округа соглашается с возражениями ответчика о том, что размер каждого оспариваемого платежа в отдельности не превышает данный показатель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что перечисление денежных средств не повлекло уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам, так как было обусловлено исполнением договора поставки, по которому должником было получено встречное предоставление, а предмет поставки должен быть зачислен в активы должника.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-65529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина