Резолютивная часть решения от 8 октября 2017 г. по делу № А76-31846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31846/2016
09 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМА», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМА» ФИО3, ФИО4,

о взыскании 289 000 руб., в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (далее – Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМА» (далее – общество «ИНФОРМА», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.05.2012 № 18 в размере 289 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленного иска Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» сослалось на заключение между сторонами договора оказания юридических услуг от 25.05.2012 № 18, согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг ответчику, связанных с осуществлением защиты его прав в суде. Указало, что обязательства по данному договору исполнены истцом в полном объеме, ответчиком – частично в сумме 358 000 руб., ввиду чего на стороне последнего имеется задолженность в сумме 289 000 руб., взыскиваемая по предъявленному иску.

В качестве правового обоснования иска Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» приведены ст.ст. 1, 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.04.2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-31846/2016 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (л.д. 46).

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 19.07.2017, от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» ФИО2, конкурсный управляющий общества «ИНФОРМА» ФИО3, ФИО4.

К дате судебного заседания, назначенного на 03.10.2017, от ответчика и третьих лиц отзыв на исковое заявление в суд не поступил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 55, 66, 68, 111; ответчик – л.д. 57, 69, 71, 73, 83, 113; ликвидатор ФИО2 – л.д. 110, 112, 119, 125; конкурсный управляющий ФИО3 – л.д. 114, 128; ФИО4 – л.д. 123, 129, 130, 146, 151).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 в отношении общества «ИНФОРМА» возбуждено производство по делу № А76- 3397/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2012 по делу № А76-3397/2012 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» о признании общества «ИНФОРМА» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим общества «ИНФОРМА» утвержден ФИО5 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

25.05.2012 между Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (исполнитель) и обществом «ИНФОРМА» (заказчик) подписан договор оказания юридических

услуг № 18 (л.д. 6), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора предоставить заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2. настоящего договора и связанные с осуществлением защиты прав заказчика в суде.

Согласно п. 1.2. данного договора в рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель осуществляет:

- анализ представленных заказчиком документов;

- разработку судебной и внесудебной системы защиты интересов заказчиков;

- изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора;

- подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом/судом общей юрисдикции, в том числе подготовку необходимых процессуальных документов;

- подготовку апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на апелляционную/ кассационную/надзорную жалобы – в случае рассмотрения дела в соответствующей инстанции;

- обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения спора. Для исполнения этой обязанности исполнители вправе привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком;

- совершение действий согласно одобренной заказчиком внесудебной системе защиты его интересов.

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со статьей 3 договора.

В силу п. 2.2.5. договора заказчик обязуется выплачивать исполнителям вознаграждение в сроки и размерах, установленных настоящим договором.

На основании п.п. 3.1., 3.2. указанного договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. ежемесячно. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В п. 7.3. договора оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 установлено, что все споры и разногласия стороны будут стремиться урегулировать мирным путем. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) по делу № А76-3397/2012 в отношении общества «ИНФОРМА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.12.2013 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 (л.д. 7), в соответствии с которым исполнителем в период с 25.05.2012 по 15.12.2013 выполнены следующие услуги заказчику:

- подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, анализ документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делам:

Номер дела

Количество заседаний в

Количество заседаний в

Количество заседаний в

апелляционной

первой инстанции

кассационной инстанции

инстанции

A76-7775/2010

7

3

2

А76-1710/2013

8

3

1

А76-17494/2011

0

5

1

А76-502/2012

2

1

1

А76-7263/2013

3

1

А76-22258/2012

4

1

1

А76-3397/2012

11

3

1

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции

(количество судебных заседаний – 6).

Согласно акту от 15.12.2013 выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 стоимость услуг исполнителя составила 647 000 рублей, из расчета 35 000 рублей в месяц, за 18,5 месяцев.

11.11.2016 Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» вручена конкурсному управляющему общества «ИНФОРМА» ФИО3 претензия от 11.11.2016 № 32/02 с требованием об оплате задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 289 000 руб. (л.д. 8).

Требования данной претензии ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИНФОРМА» обязательств заказчика по договору оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012, на частичное погашение задолженности за оказанные услуги в сумме 358 000 руб., на оставление претензии от 11.11.2016 № 32/02 без ответа и удовлетворения, Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело № А76-3397/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИНФОРМА» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012, а определением суда от 27.09.2012 по данному делу в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Договор оказания юридических услуг № 18 между сторонами подписан 25.05.2012 (л.д. 6), акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 (л.д. 7) подписан 15.12.2013.

Согласно акту услуги исполнителем заказчику оказаны в период с 25.05.2012 по 15.12.2013, и в силу п. 3.2. договора оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 выплата вознаграждения осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора, предполагаемые истцом оказание в рамках него юридических услуг и возникновение денежного обязательства ответчика (должника) по оплате данных услуг имели место после принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование о взыскании денежных средств является текущим и может быть рассмотрено в порядке самостоятельного искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Из материалов дела следует, что между Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (исполнитель) и обществом «ИНФОРМА» (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 (л.д. 6), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора предоставить заказчику юридические услуги, связанные с осуществлением защиты прав заказчика в суде, а именно: анализ представленных заказчиком документов; разработку судебной и внесудебной системы защиты интересов заказчиков; изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора; подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом/судом общей юрисдикции, в том числе подготовку необходимых процессуальных документов; подготовку апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на апелляционную/ кассационную/надзорную жалобы – в случае рассмотрения дела в соответствующей инстанции; обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения спора. Для исполнения этой обязанности исполнители вправе привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком; совершение действий согласно одобренной заказчиком внесудебной системы защиты его интересов.

Таким образом, исполнитель и заказчик согласовали существенное условие рассматриваемого договора о его предмете.

Действительность и заключенность указанного договора в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ввиду чего суд приходит к выводу о заключенности договора оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 и возникновении между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ и правовой природы договора возмездного оказания услуг оплате по договору подлежат только реально оказанные услуги, которые могут не иметь овеществленного результата, но которые являются значимыми для заказчика и его имущественной сферы.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 18 от 25.12.2012 истцом в дело представлен акт от 15.12.2013 выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18, в соответствии с которым исполнителем в период с 25.05.2012 по 15.12.2013 оказаны юридические услуги заказчику на сумму 647 000 рублей, из расчета 35 000 рублей в месяц, за 18,5 месяцев (л.д. 7).

Данный акт выполненных работ от 15.12.2013 со стороны заказчика – общества «ИНФОРМА» подписан директором ФИО4

Вместе с тем, как уже было обозначено ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) по делу № А76-3397/2012 в отношении общества «ИНФОРМА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с абз. 5 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Из смысла изложенных правовых норм и разъяснений следует, что с даты признания должника банкротом руководитель должника в силу закона лишается права представления интересов должника без доверенности и, как следствие, совершения соответствующих гражданско-правовых сделок или совершения иных распорядительных действий от имени должника.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на

обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае полномочия директора общества «ИНФОРМА» ФИО4 прекратились с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3397/2012, а именно 11.12.2013, тогда как акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18 был подписан им – 15.12.2013.

Доверенность на ФИО4, выданная конкурсным управляющим должника и подтверждающая полномочия ФИО4 на подписание данного документа, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, акт от 15.12.2013 выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18 подписан со стороны заказчика неуполномоченным в силу закона лицом, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» не могло не быть известно об обстоятельстве нахождения общества «ИНФОРМА» в состоянии банкротства, поскольку рассматриваемый договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве ответчика, и в силу общедоступности сведений о нахождении общества «ИНФОРМА» в состоянии банкротства истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был удостовериться в наличии у ФИО4 полномочий директора общества «ИНФОРМА» на дату подписания спорного акта.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2. ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела не следует, истцом суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ответчика впоследствии одобрил действия ФИО4 по принятию результата оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012.

Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» в исковом заявлении сослалось на частичную оплату оказанных услуг, однако доказательства в подтверждение своих слов также не представило.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства оплаты долга на сумму 358 000 руб.; представить отчет о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от 25.05.2012 № 18, обосновывающий объем оказанных услуг, отраженный в акте от 15.12.2013.

Требования суда истцом не исполнены.

На основании вышеизложенного суд критически оценивает акт от 15.12.2013 выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18, поскольку он подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, а также приходит к выводу, что приемка оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 25.05.2012 № 18 уполномоченными представителями заказчика не произведена.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательствами того, что конкурсному управляющему ответчика направлялся для подписания акт оказания услуг по договору, и сторона ответчика необоснованно уклонилась от его подписания, суд не располагает.

Наличие печати общества «ИНФОРМА» на акте выполненных работ с учетом п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и даты подписания акта после момента введения в отношении ответчика конкурсного производства в данном случае не свидетельствует о приемке оказанных услуг или одобрении действий ФИО4 самим обществом «ИНФОРМА», поскольку наличие печати общества у ФИО4 до момента ее передачи конкурсному управляющему не давало третьему лицу права на подписание акта от 15.12.2013 выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 18.

Доказательства реального оказания Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» обществу «ИНФОРМА» юридических услуг, поименованных в указанном акте, или совершения в его интересах иных действий в рамках договора оказания юридических услуг от 25.05.2012 № 18 за указанный в акте период, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 18 от 25.05.2012 на сумму 647 000 рублей, их приемки заказчиком и, как следствие, об отсутствии правовых и

фактических оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате юридических услуг, факт оказания которых не доказан.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 289 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 8 780 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 8 780 руб., что подтверждено платежными поручениями № 029 от 23.12.2016 на сумму 8 400 руб. и № 003 от 09.01.2017 на сумму 380 руб. (л.д. 4, 5).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска уплаченная Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» государственная пошлина в сумме 8 780 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.