Решение от 24 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10828/2025
г.Чита
25 декабря 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФНС России по Забайкальскому краю, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Административный орган в своем заявлении указывает, что ФИО1 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2024 по делу № А78-2469/2021, которым он привлечен к субсидиарной ответственности.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

УФНС России по Забайкальскому краю просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства административный орган и ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), в связи с чем, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2022 по делу № А78-2469/2021 отсутствующий должник – Общество с ограниченной ответственностью «Дэуэнертекчита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27 сентября 2022 года.

Определением от 12.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Дэуэнертекчита» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 825 980,88 руб.

Определением от 27.05.2024 произведена замена взыскателя по обособленному спору по требованию о привлечении ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственности «Дэуэнертекчита» на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в части требования 2 308 153,72 руб.

Выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю исполнительный лист после вступления определения в законную силу следующего содержания: « Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 2 308 153,72 руб.».

В связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.04.2024 Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.02.2025 № 57396/25/75032-ИП для осуществления принудительного исполнения судебных актов.

В ходе изучения информации о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа УФНС России по Забайкальскому краю установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2024 по делу № А78-2469/2021.

7 мая 2025 года налоговым органом составлен акт об обнаружении нарушения № 2 (л.д. 28).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 20.11.2025 должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол № 75002529300539600002 (л.д. 16-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы РФ в делах о банкротстве.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, и возбуждать дела об административных правонарушениях по указанной статье в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномочены, в том числе, должностные лица налогового органа.

Учитывая изложенное, протокол № 75002529300539600002 от 20.11.2025 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является должностное лицо юридического лица – должника.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае ФИО1 являлся руководителем ООО «Дэуэнертекчита», что было установлено в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не оспаривается. Следовательно, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, определением от 12.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Дэуэнертекчита» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 825 980,88 руб.

Определением от 27.05.2024 произведена замена взыскателя по обособленному спору по требованию о привлечении ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственности «Дэуэнертекчита» на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в части требования 2 308 153,72 руб.

Выдать Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю исполнительный лист после вступления определения в законную силу следующего содержания: « Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 2 308 153,72 руб.».

В связи с неисполнением ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.04.2024 Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.02.2025 № 57396/25/75032-ИП для осуществления принудительного исполнения судебных актов.

Изучив информацию о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа УФНС России по Забайкальскому краю установлено неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2024 по делу № А78-2469/2021.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, а именно вины ФИО1 в его совершении.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, в силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Железнодорожным районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган усмотрел в бездействии состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Налоговый орган документально не подтвердил, что ФИО1 располагает денежными средствами для исполнения судебного акта, однако намеренно уклоняется от погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, налоговым органом не представлены документальные доказательства подтверждающие возможность исполнить судебный акт.

Из ответа Железнодорожного РОСП на запрос налогового органа и представленного в материалы дела следует, что на денежные средства должника на его открытых расчетных счетах обращено взыскание, транспортных средств за должником не зарегистрировано. На имеющееся у должника имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <...> наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по алиментным обязательствам и передан взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам; в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> вынесен запрет на регистрационные действия, произвести арест не представляется возможным вследствие исполнительского иммунитета.

Заявитель не убедился в достаточности дохода для исполнения обязательств, в отсутствие ограничений и обременений в отношении указанного имущества, не анализировал полученную от Службы судебных приставов информацию об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника и не оценивал финансовое положение должника в совокупности и, соответственно, имеющуюся возможность исполнения должником определения суда с учетом порядка распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований, установленных статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства, не подтверждают доводы налогового органа о наличии у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности.

При этом наличие только обязанности, по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Между тем, административный орган не привел подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознанном противоправном характере его бездействия.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Как уже было указано выше, согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации, частью 5 статьи 205 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины должника в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд пришел к выводу о том, что вина должника в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Е.А. Перевалова