Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А33-17021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июня 2022 года


Дело № А33-17021/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.11.2007, адрес: 660118, <...>)

о взыскании неустойки по контракту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 20 от 14.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – ответчик) о взыскании 510 586,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.10.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.471762 на выполнение работ по капитальному ремонту освещения улиц города Красноярска в 2018 года.

Согласно пункту 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту освещения улиц города Красноярска в 2018 году в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.2 контракта в качестве места выполнения работ указан город Красноярск:

- 2-я транспортная развязка в мкр. Солнечный;

- пешеходная дорожка между домом № 24 по ул. Энергетиков и аллей школы № 4;

- пр. Комсомольский от ул. 9 Мая до ул. Светлогорской;

- пр. Комсомольский от ул. Краснодарская до ул. 9 Мая;

- проезд от ул. Айвазовского, 2д до ул. Рейдовая, 68а;

- проезд от ул. Глинки, 1д до ул. Дружба, 26 (Березовка);

- сквер Дендросад;

- ул. Б. Хмельницкого;

- ул. Борисевича от ост. «Сады» до ост. «Верхняя Базаиха»;

- ул. Борисевича от кольца с ул. 1-я Шинная до ост. «Сады», от ул. 4-я Шинная до ост. «Сады»;

- ул. Вавилова от ул. Королева до ул. Затонская;

- ул. Вавилова от ул. Затонская до ул. Корнетова;

- ул. Верхняя;

- ул. Воронова от ул. Краснодарская до ул. Рокоссовского;

- ул. Глинки от кольца с ул. Тамбовская до ул. Глинки, 1ж;

- ул. Лесопарковая;

- ул. Семафорная от ул. Семафорная, 15 до ул. Мичурина;

- ул. Тамбовская от путепровода «Шинный завод» до ост. «Пос. Энергетиков», от ул. Тамбовская, 25 до ул. Тамбовская, 31 г/1;

- ул. Томская;

- ул. Фестивальная от дома № 28а по ул. 26 Бакинских комиссаров до ул. Солнечная;

- ул. Глинки от дома № 1ж до административной границы г. Красноярска с Березовским районом;

- ул. Тамбовская от дома № 21 до дома №31;

- ул. Воронова в створе улиц Рокоссовского / Ястынская.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 88 158 558,99 руб.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки начала выполнения работ с момента заключения контракта и завершения работ – 20.12.2018.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в строгом соответствии с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованными с заказчиком.

В пункте 4.3.3 контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий и специальные журналы работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ «УДИБ» и иную документацию. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие нормативным требованиям и контракту. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает подрядчику проект производства работ и календарный график производства работ. В случае несоответствия представленных документов условиям документации, нормативным требованиям и условиям настоящего контракта заказчик в эти же сроки выдает подрядчику мотивированный отказ в письменном виде от принятия и согласования этих документов. Приступать подрядчику к выполнению строительно-монтажных работ без согласования заказчиком документов, указанных в настоящем пункте контракта, запрещается.

В пункте 5.2 контракта указано, что подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца сдает заказчику промежуточные объемы выполненных работ по объекту с одновременным приложением следующих документов: по 3 экземпляра акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение: нарушение установленных сроков производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока; нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019.

Письмом № 617/18 от 02.10.2018 подрядчик просил заказчика передать по акту приема-передачи строительную площадку; утвержденную рабочую документацию; утвержденный перечень исполнительной документации и специальных журналов; общий журнал работ; список представителей, осуществляющих строительных надзор и имеющих право подписывать акты освидетельствования скрытых работ. Согласно входящей отметке письмо получено МКУ «УДИД» 03.10.2018 № 6593.

В ответ на письмо подрядчика № 676/18 от 25.10.2018 о приостановлении работ на объекте: проезд от ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б, заказчик в письме от 09.11.2018 №4827 сообщил, что поскольку улица Дружбы относится к муниципальному образованию поселок Березовка и установка опор на данном участке будет являться нецелевым использованием бюджетных средств города Красноярска, оплата за выполненные работы на данном участке производиться не будет; для уточнения границ города Красноярска заказчик направил выписку из Единого государственного реестра на земельный участок, на котором расположен проезд от ул. Глинки до поселка Березовка и обозначены границы города; требовал производить работы в границах города Красноярска.

Ответчик утверждал, что истец своим письмом № 4827 от 09.11.2018 сократил объемы работ по объекту строительства: проезд от ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б, в связи с чем разница между сметной стоимостью работ на 7 078 475,24 руб. и стоимостью фактически выполненных работ на 5 646 676,22 составила 1 431 799,02 руб. Истец уменьшение объема работ по контракту в указанной части не оспаривал.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам работы на сумму 34 805 609,30 руб. выполнены подрядчиком в установленный срок и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-10 от 03.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2018, № 1/1 от 19.12.2018.

Платежным поручением № 257119 от 25.12.2018 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 34 805 609,30 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2019 по делу № А33-10609/2019, от 27.11.2020 по делу № А33-38166/2019 также установлены факты выполнения подрядчиком работ по контракту №Ф.2018.471762 от 02.10.2018 на общую сумму 31 144 569,44 руб., в том числе:

- работы на сумму 1 392 161,76 руб. (ул. Лесопарковая) выполнены в установленный срок на основании подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.12.2018;

- работы на сумму 28 247 676,13 руб. выполнены на основании подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№11-28 от 26.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.01.2019;

- работы на сумму 1 504 731,55 руб. выполнены на основании подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 29-39 от 28.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.01.2019.

Таким образом, подрядчик частично выполнил работы на общую сумму 65 950 178,74 руб. (34 805 609,30 руб. на основании подписанных сторонами актов КС-2 от 03.12.2018 + 31 144 569,44 руб. на основании односторонних актов подрядчика от 20.12.2018, от 26.01.2019, от 28.01.2019 и вступивших в законную силу решений суда).

Истец указывал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 20 993 209,01 руб., в том числе: по ул. Богдана Хмельницкого на сумму 3 518 792,87 руб., по ул. Верхняя на сумму 2 558 368,77 руб., по ул. Вавилова на участке от ул. Королева до ул. Затонская на сумму 3 505 792,80 руб., на участке от дома № 1Ж по ул. Глинки до административной границы г. Красноярска с Березовским районом на сумму 5 747 410,02 руб., по ул. Лесопарковая на сумму 5 662 844,55 руб.

С учетом изложенного истец начислял пени за просрочку выполнения работ, исходя из уменьшенной цены контракта в размере 86 726 759,97 руб. (88 158 558,99 руб. цена контракта - 1 431 799,02 руб. уменьшенного объема работ), что ответчик не оспаривал.

При этом из представленной переписки следует, что в ответ на письмо ответчика №133 от 11.12.2021 муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» в письме № 2639 от 14.12.2018 сообщило о том, что предприятие не утверждало проект демонтажа, график выполнения работ и перенос кабельной линии в полном объеме (силового и оптического кабеля) с опор, попадающих под демонтаж на новые монтируемые опоры по ул. Лесопарковой в г. Красноярске, поэтому в связи с нарушением своих обязательств по согласованию объема, сроков и видов работ предприятие отказало ответчику в содействии и допуске к работам на участке до момента урегулирования отношений в части согласования проекта и локальной сметы.

В письме № 801/18 от 19.12.2018 ответчик сообщил истцу, что согласно договору по ул. Лесопарковой необходимо выполнить работы по переносу опор МП «Гортранс», для выполнения которых в МП «Гортранс» был направлен запрос на перенос сетей связи с опор освещения, на который получен отказ по причине отсутствия согласования проектной и сметной документации с МП «Гортранс». Кроме того, в письме ответчик указывал, что от филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» получен отказ в согласовании выполнения работ по ул. Тамбовская от дома № 21 до дома № 31 по причине наличия в месте установки опор разветвленной сети коммуникаций. Также ответчик сообщал, что предусмотренные договором работы по благоустройству территории невозможно выполнить в зимний период, а невыдача заказчиком проектной документации не дает возможности приступить к выполнению работ по объектам и ведет к увеличению сроков выполнения работ. Подрядчик считал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения полного комплекса работ по договору в срок, в связи с чем сообщил о приостановлении выполнения вышеуказанных работ до получения указаний заказчика. Кроме того, подрядчик предлагал продлить срок выполнения работ по договору до 1 марта 2019 года либо расторгнуть его по соглашению сторон. Согласно входящей отметке МКУ «УДИБ» письмо получено 19.12.2018 вх № 8966.

В письме № 061/19 от 31.01.2019 подрядчик ссылался на невозможность выполнения части работ по контракту в связи с отсутствием проектной документации. С учетом истечения срока действия контракта, свидетельствующего, по мнению подрядчика, о том, что проектная документация не будет передана, подрядчик предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон. Согласно входящей отметке МКУ «УДИБ» письмо получено 04.02.2019 вх № 683.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком части работ до окончания срока действия контракта, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 510 586,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ по ул. Лесопарковой на сумму 5 622 904,55 руб. в связи с несогласованием проекта и сметы с МП «Гортранс», а также невозможность выполнения работ на сумму 1 468 370,85 руб. от ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б в связи с уменьшением заказчиком объема работ. ироме того, ответчик указывал, что истцом не была передана проектная документация для выполнения работ на общую сумму 15 330 364,46 руб.: по объектам по ул. Вавилова от ул. Королева до ул. Затонская, сметной стоимостью 3 505 792,80 руб., по ул. Б. Хмельницкого, стоимостью 3 518 792,87 руб., ул. Верхняя, стоимостью 2 558 368,77 руб., ул. Глинки от дома № 1ж до административной границы г. Красноярска с Березовским районом, стоимостью 5 747 410,02 руб.

Ответчик считал, что указанные обстоятельства препятствовали завершению работ в установленный срок, в связи с чем, по утверждению ответчика, работы по контракту в целом были приостановлены с 19.12.2018.

Наравне с иным, ответчик считал, что просрочка выполнения принятых работ по подписанным в одностороннем порядке актам от 26.01.2019 и 28.01.2019 отсутствует, поскольку данные работы, как считал ответчик, были выполнены до приостановления работ, то есть в установленный контрактом срок. Однако, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании 24.03.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в декабре 2018 года истцу не направлялись.

Истец, в свою очередь, считал, что обязанность по передаче проектной документации ответчику контрактом не была предусмотрена, ссылался на пункт 1.2 контракта, согласно которому работы подлежали выполнению в соответствии с ведомостью объема работ и техническим заданием, указывал, что доводы ответчика в части невозможности выполнения работ в связи с неполучением проектной документации являются необоснованными. При этом истец пояснил, что на основании муниципального контракта №3/07/2017, заключенного 04.08.2017 между истцом (заказчиком) и обществом «СветоПроект» были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту сетей наружного освещения города Красноярска; разработанная документация в полном объеме передана подрядчику, однако, доказательств передачи документации у заказчика не имеется. Суд установил, что ответчик представил в материалы дела в качестве приложения к отзыву от 15.09.2021 скан-копию проектной документации, разработанной обществом «СветоПроект» по объекту «2-я транспортная развязка в мкр. Солнечный».

Уменьшение объема работ на сумму 1 468 370,85 руб. по объему от ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б истец не оспаривал, начисление пени произвел на сумму контракта за минусом уменьшенного объема работ. Вместе с тем, истец возражал относительно доводов ответчика о невозможности выполнения работ по ул. Лесопарковой в связи с несогласованием проекта и сметы с МП «Гортранс» со ссылкой на положения пункта 4.3.46 контракта, согласно которому подрядчик самостоятельно согласовывает размещение сетей наружного освещения на оборудовании и сооружениях сторонних организаций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту освещения улиц города Красноярска в 2018 года по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки начала выполнения работ с момента заключения контракта и завершения работ – 20.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, часть работ выполнена и сдана заказчику в установленный контрактом срок - до 20.12.2018.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-10 от 03.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2018, № 1/1 от 19.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 34 805 609,30 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу по делу № А33-38166/2019 установлено, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы в установленный срок по ул. Лесопарковая на сумму 1 392 161,76 руб. (30 % от сметной стоимости) на основании подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 20.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.12.2018.

В указанной части спор относительно факта выполнения работ по контракту в установленный срок на сумму 36 197 771,06 руб. между сторонами отсутствовал.

Наравне с иным, истец считал, что иная часть работ на общую сумму 31 144 569,44 руб. на основании односторонних актов подрядчика от 20.12.2018, от 26.01.2019, от 28.01.2019 и вступивших в законную силу решений суда была выполнена подрядчиком с нарушением срока, а работы на сумму 20 993 209,01 руб. подрядчиком вовсе не выполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил ответчику 510 586,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018 за период с 21.12.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленного срока выполнения работ в виде пени, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактам, и фактически исполненных подрядчиком.

Так, истец начислил ответчику 510 586,78 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 31.01.2019, исходя из следующего расчета:

50 528 988,91 руб. (стоимость невыполненных в установленный срок: 88 158 558,99 руб. цена контракта - 1 431 799,02 руб. уменьшенный заказчиком объем работ по объему от ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б - 36 197 771,06 руб. стоимости выполненных работ в установленный срок) х 37 дней просрочки (за период с 21.12.2018 по 26.01.2019) х 1/300 х 7,75 % = 482 972,92 руб.;

22 281 312,78 руб. (стоимость невыполненных на 27.01.2019: 88 158 558,99 руб. цена контракта - 1 431 799,02 руб. уменьшенный заказчиком объем работ по объему от ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б – 64 445 447,19 руб. стоимости выполненных работ на 27.01.2019 (36 197 771,06 руб. выполненных в установленный срок + 28 247 676,13 руб. выполненных по акту от 26.01.2019) х 2 дня просрочки (за период с 27.01.2019 по 28.01.2019) х 1/300 х 7,75 % = 11 512,01 руб.;

20 776 581,23 руб. (стоимость невыполненных на 29.01.2019: 88 158 558,99 руб. цена контракта - 1 431 799,02 руб. уменьшенный заказчиком объем работ по объему от ул. Глинки, 1д до ул. Дружбы, 2б – 65 950 178,74 руб. стоимости выполненных работ на 29.01.2019 (36 197 771,06 руб. выполненных в установленный срок + 28 247 676,13 руб. выполненных по акту от 26.01.2019+1 504 731,55 руб. выполненных по акту от 28.01.2019) х 3 дня просрочки (за период с 29.01.2019 по 31.01.2019) х 1/300 х 7,75 % = 16 101,85 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, произведенным с учетом фактически выполненных ответчиком работ, начиная с 21.12.2018, то есть со следующего дня после истечения установленного контрактом срока выполнения работ по день до окончания срока действия договора - 31.01.2019.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2019. Таким образом, с момента окончания срока действия контракта у ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ в будущем. С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к выводу об обоснованном начислении пени до окончания срока действия контракта - 31.01.2019.

Размер ключевой ставки Банка России (7,75%) применен истцом обоснованно, поскольку данный размер ставки действовал как на момент сдачи работ (26.01.2019, 28.01.2019), так и на момент окончания срока действия договора (31.01.2019).

Не соглашаясь с начислением пени, ответчик указывал, что работы на общую сумму 31 144 569,44 руб. на основании односторонних актов подрядчика от 20.12.2018, от 26.01.2019, от 28.01.2019 и вступивших в законную силу решений суда, были им фактически выполнены в установленный контрактом срок, то есть до 20.12.2018.

Суд указанные доводы ответчика считает необоснованными с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные акты были выставлены подрядчиком заказчику 26.01.2019 и 28.01.2019, доказательств сдачи результата работ ранее дат составления актов ответчик в материалы дела не представил. Более того, в судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика пояснил, что спорные акты в установленный контрактом срок завершения работ (до 20.12.2018) не направлялись. Исполнительная документация, на которую ссылался представитель ответчика в качестве подтверждения завершения работ в срок, в материалы дела не представлена. С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт сдачи результата работ по актам от 26.01.2019 и 28.01.2019 в установленный контрактом срок.

Кроме того, ответчик ссылался на приостановление работ с 19.12.2018 в связи с невозможность выполнения работ по ул. Лесопарковой на сумму 5 622 904,55 руб. в связи с несогласованием проекта и сметы с МП «Гортранс», а также на невозможность выполнения работ на общую сумму 15 330 364,46 руб.: по объектам по ул. Вавилова от ул. Королева до ул. Затонская, сметной стоимостью 3 505 792,80 руб., по ул. Б. Хмельницкого, стоимостью 3 518 792,87 руб., ул. Верхняя, стоимостью 2 558 368,77 руб., ул. Глинки от дома № 1ж до административной границы г. Красноярска с Березовским районом, стоимостью 5 747 410,02 руб., - в связи с непередачей истцом проектной документации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4.3.46 контракта на подрядчика возложена обязанность по самостоятельному согласованию размещения сетей наружного освещения на оборудовании и сооружениях сторонних организаций. Из письма МП «Гортранс» № 2639 от 14.12.2018 следует, что предприятие не утверждало проект демонтажа, график выполнения работ и перенос кабельной линии в полном объеме (силового и оптического кабеля) с опор, попадающих под демонтаж на новые монтируемые опоры по ул. Лесопарковой г. Красноярск, поэтому в связи с нарушением своих обязательств по согласованию объема, сроков и видов работ предприятие отказало ответчику в содействии и допуске к работам на участке до момента урегулирования отношений в части согласования проекта и локальной сметы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие у ответчика предусмотренной контрактом обязанности по самостоятельному согласованию размещения сетей освещения на сооружениях сторонних организаций, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии просрочки в выполнении работ по ул. Лесопарковой на сумму 5 622 904,55 руб. в связи с невозможностью их выполнения из-за отсутствия согласования проекта и сметы с МП «Гортранс».

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт разработки проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту освещения улиц города Красноярска истец не оспаривал, представив в дело контракт № 3/07/2017 от 04.08.2018, заключенный на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно - технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Поскольку выполнение порученных по контракту работ по капитальному ремонту освещения улиц Красноярска должно было выполняться в соответствии с проектной документаций, суд считает доводы истца относительно отсутствия в контракте обязанности по передаче подрядчику проектной документации не имеющими правового значения.

Как было отмечено ранее, ответчик ссылался на непередачу истцом проектной документации для выполнения работ на сумму 15 330 364,46 руб. по части объектов. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления заказчику обращений с требованием о передаче ему проектной документации. Так, в письме от 02.10.2018 № 617/18, представленном ответчиком в качестве приложения к отзыву от 05.08.2021, подрядчик просил заказчика передать по акту приема-передачи строительную площадку; утвержденную рабочую документацию; утвержденный перечень исполнительной документации и специальных журналов; общий журнал работ; список представителей, осуществляющих строительных надзор и имеющих право подписывать акты освидетельствования скрытых работ. Согласно входящей отметке письмо получено МКУ «УДИД» 03.10.2018 № 6593. Из содержания указанного письма не следует, что подрядчиком не была получена проектная документация. Кроме того, суд установил, что ответчик представил в материалы дела в качестве приложения к отзыву от 15.09.2021 скан-копию проектной документации, разработанной обществом «СветоПроект» по объекту «2-я транспортная развязка в мкр. Солнечный». С момента заключения контракта от 02.10.2018 и до 19.12.2018 подрядчик претензий к заказчику относительно невозможности завершения работ в срок в связи с непредставлением проектной документации по спорным объектам не предъявлял. Однако, за один день до окончания срока завершения работ в письме № 801/18 от 19.12.2018 подрядчик сообщил заказчику, что невыданная проектная документация не дает возможности приступить к выполнению работ по объектам и ведет к увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика указаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал, что передал подрядчику всю проектную документацию, вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов истец в материалы дела не представил. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику проектной документации по спорным объектам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в два раза до 255 293,39 руб. (510 586,78 руб./ 2).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 255 293,39 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 510 586,78 руб. составляет 13 212 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 36 998 руб. государственной пошлины платежным поручением № 683207 от 29.06.2021. С учётом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 606 руб. суд относит на сторону истца. 23 786 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 255 293,39 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.471762 от 02.10.2018, 6 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» из федерального бюджета 23 786 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова