Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А15-5027/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5027/2021
21 ноября 2025 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минимущества Дагестана (ИНН <***>) к главе КФХ «ТУР» Лакского района индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 304988,47 руб. задолженности по договору аренды  от 21.12.2009 №132 за период с 16.02.2012 по 15.06.2022, 826728,07 руб.  пени за период с 01.01.2020 по 25.07.2022; расторжении договора аренды от 21.12.2009 №132; обязании ответчика вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером 05:01:000054:12 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


                                                                      УСТАНОВИЛ:


Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к главе КФХ «ТУР» Лакского района индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 93953,19 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан от 21.12.2009 №132, из которых 77037,15 руб. – основной долг, 16916,04 руб. - пеня; расторжении договора аренды от 21.12.2009 №132; обязании ответчика вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером 05:01:000054:12 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, которые отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 09.06.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Исаева М.С.  на судью Ахмедовой Г.М.

В последующем  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 304988,47 руб. задолженности по договору аренды  от 21.12.2009 №132 за период с 16.02.2012 по 15.06.2022, 826728,07 руб.  пени за период с 01.01.2020 по 25.07.2022; расторжении договора аренды от 21.12.2009 №132; обязании ответчика вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером 05:01:000054:12 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать с применением срока исковой давности. От него же поступило ходатайство, в котором  просит размер неустойки снизить применив 0,1% вместо 0,5% ввиду его чрезмерностью.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющихся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  20.05.2008 между министерством (арендодатель) и КФХ «ТУР» ИП ФИО1  (арендатор)   заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан  №132, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» (земли отгонного  животноводства) с кадастровым номером 05:01:000054:12, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства,  общей площадью 891,4456 га (пункт 1); срок аренды установлен с 21.12.2009 по 21.12.2058 (пункты 2.1); договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2.); размер арендной платы за участок составляет 10023 руб. в год (пункт 3.1); арендная плата вносится ежеквартально равными долями в сроки не позднее15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября   текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется  и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории  земель в другую или  изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном  порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений  или дополнений в настоящий договор  (пункт 3.5).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока  уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 21.12.2009 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.06.2017.

08.07.2020 министерство направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды и пени, предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, в течение месяца вернуть земельный участок по акту приема-передачи; при несогласии с претензией - представить в месячный срок отзыв на претензию,  договоры и все дополнительные соглашения к ним, подтверждающие доводы ответчика.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 21.12.2009 №132 был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действительным.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Положениями статьей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания основного долга и  пени.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковое заявление подано министерством 14.09.2021, что подтверждается оттиском печати штампа суда.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании с общества задолженности, возникшей за период до 15.06.2018 предъявлено  за пределами срока исковой давности.

Между тем, как следует из расчета задолженности истца от 25.07.2022 следует, что истцом заявлены требования по основному долгу, возникшему с  05.03.2019 по 15.06.2022 включительно, а пени - за период с 01.01.2020 по 25.07.2022. Следовательно, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на день рассмотрения дела задолженность за ответчиком по договору аренды отсутствует, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки расчетов за период с 21.12.2009 по 20.11.2024, а также представленными ответчиком в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, требование министерства о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка не подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория. 

Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию за период просрочки внесения арендных платежей с 01.01.2020 по 25.07.2022 с применением 0,5% и исключив период действия мораторий, составляет 593249,81 руб.

Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок арендных платежей.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает хозяйство на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 118649,96 руб. (исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки). Расчет неустойки приложен к решению суда.  

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 118649,96 руб. В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В части требований министерства о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судом установлено, что за ответчиком на день обращения истца в суд и в последующем до уточнения размера исковых требований, имелась задолженность по арендным платежам, которую он погасил в добровольном порядке  03.12.2021, 16.08.2022, 15.06.2023. 

Между тем, в данном случае необходимо учитывать особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участком, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным обществом нарушениям по оплате задолженности. Арендодатель, предоставил земельный участок в аренду в 2009 году, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимал меры к расторжению договора и не предъявлял требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с учетом осуществления арендатором арендных платежей, позволяет сделать вывод о злоупотреблении арендатором своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с главы КФХ «ТУР» Лакского района индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)  118649,96 руб. пени.


В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


Взыскать с главы КФХ «ТУР» Лакского района индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета  19300 руб. государственной пошлины по иску.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья                                                                                                     Г.М. Ахмедова