Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-45030/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45030/2022
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Свечи» (к/у ФИО2 (адрес: Россия 188804, <...>, лит.А, Россия 199053, Санкт-Петербург, а/я № 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (адрес: Россия 188804, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 188220, <...>),

об истребовании имущества,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 24.09.2021), ФИО5 (доверенность от 21.09.2022),

- от ответчика: директор Ланг Д.В. (решение от 25.02.2022), Долгий А.И. (доверенность от 24.03.2022),

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 19.09.2022), ФИО6 (доверенность от 03.11.2022),

- свидетель ФИО7 (по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Свечи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№№ п.п.

Наименование оборудования

Количество


1
Пресс РКХД-63 и шкаф управления, БП-000027

1

2

Стол подачи, БП-000008

1

3

Транспортер, БП-000017

1

4

Штамп (плиты), БП-000023

1

5

Линия для дозировки парафина, БП-000005 в комплекте

1

6

Конвейер ленточный Л 10000/600, БП-000003

1

7

Плита подштамповая, БП-000009

1

8

Аппликатор этикеток Collamat С2610 RH, БП-000013

1

9

Автопогрузчик Toyota 002-7FD18 (завод.№ а/м(рамы) 7FD18- 26024, БП-000004

1

10

Ножницы, БП-000018

1

11

Компрессор винтовой DMD 200CRD 8 бар (сер.№ 129139), БП- 000016

1


12

Электропарогенератор Типа ЭЭП-200 (с доп.оборудованием), БП-000024

1

13

Оборудование для производства специальной крышки для банки ф99 и шкаф управления, БП-000006

1

14

Паллетоупаковщик Perfetto 100 (dl.5 m , h2m) FM, БП-000011

1

15

Сверлильный станок, БП-000021

1

16

Свечной станок (автомат.станок пропитки парафином текстильного фитиля для парафин.свечей), БП-000015

1

17

Дозатор однокомпонентного клея (клеедозирующая машина) для свеч.производства, БП-000010

1

18

Шлифовальный станок, БП-000020

1

19

Токарный станок, БП-000019

1

20

Штамп по тех.заданию Заказчика с буферной системой, БП- 000007

1

21

Весы аналитические РА64, БП-000025

1

22

УМ-1 Автомат/1, БП-000014

1

23

УМ-1 Автомат, БП-000012

1

24

Гильотина, БП-000022

1

25

Танк контейнер

1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).

В судебном заседании 15.11.2022 судом были заслушаны показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что являлся помощником конкурсного управляющего ООО «Инфинити Свечи» Пака Н.М. Помещение, в котором находится спорное имущество, было передано конкурсному управляющему как имущество должника. При этом оборудование, находящееся в помещении, конкурсному управляющему не передавалось, однако фактически находилось на объекте. Конкретно указать, что за имущество свидетель не смог, пояснил, что это станки и оборудование, на которых при осмотре каких-либо шильд обнаружено не было. Также свидетель пояснил, что принимал участие в осмотре оборудования по определению суда и визуально это то же самое оборудование, которое было в помещении при приеме помещения Паком Н.М. Спорное помещение было передано в аренду ФИО3 При этом по акту приема-передачи передавалось только помещение, хотя от оборудования помещение не освобождалось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что помещение принадлежит ответчику, следовательно, именно ответчик обязан возвратить имущество, находящееся в этом помещении.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически помещение находится во владении ФИО3, которым и удерживается оборудование истца. При этом ответчик пояснил, что признает принадлежность оборудования истцу.

Представители ФИО3 возражали относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие у него надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование. Представители ФИО3 подтвердили, что именно ФИО3 на текущий момент занимает помещение, в котором расположено спорное оборудование, при этом ФИО3 не является собственником этого оборудования, однако, по мнению представителей третьего лица, оборудование может быть возвращено только надлежащему собственнику, которым истец не является.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, в рамках дела №А56-150974/2018 судом было установлено, что Обществу «Агроремсервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А, общей площадью 2249,3 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0000000:25437 (далее – помещение, производство).

Указанное помещение с 07.06.2016 до сентября 2018 года использовалось ООО «Инфинити Свечи» для размещения оборудования и осуществления деятельности по производству свечей и аналогичной продукции.

Последний договор аренды от 07.04.2018 заключен между ООО «Агроремсервис» и ООО «Инфинити Свечи» на срок до 06.03.2019.

Однако с 26.09.2018 вход в помещения стал для ООО «Инфинити Свечи» невозможен, с территории производства были удалены все сотрудники данной организации в связи с заключением договора аренды помещений и оборудования с ООО «СТК».

По результатам рассмотрения указанного дела суд вынес решение от 04.09.2020, вступившее в законную силу, которым признал недействительными договоры аренды помещений и оборудования, заключенные с ООО «СТК», а также обязал ООО «СТК» возвратить Обществу «Агроремсервис» помещения на первом этаже площадью 889 кв.м. и на втором этаже помещения общей площадью 324,3 кв.м. в нежилом здании 2 этажном, расположенном по адресу: <...>, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, а также передать в исправном состоянии обществу «Инфинити Свечи» следующее имущество:

№
Наименование оборудования

Количество


1
Пресс РКХД-63 и шкаф управления, БП-000027

1

2

Стол подачи, БП-000008

1

3

Транспортер, БП-000017

1

4

Штамп (плиты), БП-000023

1

5

Линия для дозировки парафина, БП-000005 в комплекте

1

6

Конвейер ленточный Л 10000/600, БП-000003

1

7

Плита подштамповая, БП-000009

1

8

Аппликатор этикеток Collamat С2610 RH, БП-000013

1

9

Автопогрузчик Toyota 002-7FD18 (завод.№ а/м (рамы) 7FD18-

26024, БП-000004

1

10

Ножницы, БП-000018

1

11

Компрессор винтовой DMD 200CRD 8 бар (сер.№ 129139), БП-000016

1

12

Электропарогенератор Типа ЭЭП-200 (с доп.оборудованием), БП-000024

1

13

Оборудование для производства специальной крышки для банки ф99 и шкаф управления, БП-000006

1

14

Паллетоупаковщик Perfetto 100 (dl .5 m , h2m) FM, БП-000011

1

15

Сверлильный станок, БП-000021

1

16

Свечной станок (автомат, станок пропитки парафином

текстильного фитиля для парафин.свечей), БП-000015

1

17

Дозатор однокомпонентного клея (клеедозирующая машина) для свеч.производства, БП-000010

1

18

Шлифовальный станок, БП-000020

1

19

Токарный станок, БП-000019

1

20

Штамп по тех.заданию Заказчика с буферной системой, БП-000007

1

21

Весы аналитические РА64, БП-000025

1

22

УМ-1 Автомат/1, БП-000014

1

23

УМ-1 Автомат, БП-000012

1

24

Гильотина, БП-000022

1

25

Танк контейнер

1


Как указывает истец, помещения были возвращены ответчику, однако решение суда в части обязания ООО «СТК» возвратить истцу спорное оборудование, исполнено не было. В связи с изложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на требования истца, указывает на то, что между Обществом «Агроремсервис» и ФИО9 был заключен договор аренды от 16.10.2021, на основании которого в пользование ФИО3 были переданы спорные помещения, в которых находится оборудование истца. С момента занятия объекта ФИО3 доступ в помещение и истцу и ответчику прекращен, от возврата имущества ФИО3 уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-42351/2022 договор от 16 октября 2021 года № 1 аренды нежилого помещения (здания) по передаче Обществом «Агроремсервис» гражданину ФИО3 нежилого здания с кадастровым номером 47:01:0000000:25437 признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора в виде обязания ФИО3 освободить и возвратить в исправном состоянии спорный объект. Однако решение в законную силу на текущий момент не вступило и обжалуется ФИО3 в апелляционной инстанции. Соответственно, помещения продолжают удерживаться ФИО3 вместе с находящимся там имуществом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в незаконном владении ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически имущество удерживается не ответчиком, а ФИО3, которому помещение с находящимся там имуществом было передано по договору аренды.

При этом, как указано в статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Применительно к договору аренды это означает вещную защиту прав арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства как собственника, так и иных лиц.

Помимо этого, именно ФИО3 оспаривает и само право собственности истца на спорное оборудование.

Следовательно, нарушение прав истца исходит не со стороны Общества «Агроремсервис», а от ФИО3, который не допускает Общество «Инфинити Свечи» в помещение, где находится оборудование, и оспаривает право собственности истца на оборудование.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу определиться с выбором ответчика, однако истец настаивал на предъявлении требований именно к Обществу «Агроремсервис», процессуальной обязанности для самостоятельного привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, предусмотренной статьей 46 АПКРФ, в данном споре у суда не имелось.

С учетом изложенного, поскольку требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.