Решение от 30 января 2024 г. по делу № А05-11983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11983/2023
г. Архангельск
30 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Россия 165309, г.Котлас, Архангельская область)

к Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

о признании незаконным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя - ФИО2 по доверенности;

ответчика - не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженное в письме от 07.09.2023 №01-19/2735 Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – ответчик, администрация) и обязании ответчика выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:24:050102:1199, находящегося по адресу: 165300 <...>, на новый срок.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушает её права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности; по мнению предпринимателя у администрации отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 26.10.2023 №01-27/422.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители администрации для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация выдала обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН <***>) разрешение от 01.08.2017 №29-303-68-2017 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина, на земельном участке с кадастровым номером 29:24:050102:108, расположенном по адресу: <...>. Срок действия данного разрешения в соответствии с разделом "Проект организации строительства" - до 01.09.2018. Кроме того, на основании протокола о результатах аукциона от 17.09.2012 Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Котлас" с ООО "Мой Дом" был заключен договор аренды №4246 от 20.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:108, местоположение: <...> стр.лит.5,6,7, площадью 22 088,0 кв.м; разрешенное использование - комплексное освоение в целях жилищного строительства сроком на пять лет (пункт 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Мой Дом", возбуждено производство по делу №А05-4387/2020 о банкротстве должника. Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 ООО «Мой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Заявитель по результатам проведенных 15.06.2022 на электронной площадке АО "ЦДТ" открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "Мой Дом" приобрела по договору купли-продажи от 21.06.2022 №б/н, заключенному от имени ООО "Мой Дом" конкурсным управляющим ФИО3, объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% с кадастровым номером 29:24:050102:1199, находящийся по адресу 165300 <...> (акт приема-передачи от 29.06.2022).

Предприниматель направила в адрес администрации заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 01.08.2017 №29-303-68-2017 в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство сроком на 36 месяцев (вход.№02-08/2476 от 01.09.2023).

Администрация письмом от 07.09.2023 №01-19/2735 приняла решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который является исчерпывающим.

В частности, пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает обязательным представление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается строительство.

Таким образом, выдача разрешения на строительство и, соответственно, строительство объекта капитального строительства допускается при условии наличия у застройщика права пользования земельным участком и соблюдения разрешенного вида использования такого земельного участка.

Согласно положениям частей 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ допускается внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ администрации мотивирован: 1) непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:108; 2) отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, пунктами 18, 19 административного регламента, а именно: а) градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; б) результатов инженерных изысканий; в) разделов проектной документации : пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, конструктивные решения, решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства, проект организации строительства; 3) несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка - согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2023 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:108 "комплексное освоение в целях жилищного строительства", а согласно проектной документации, разработанной ООО "Промбазис", предусмотрено строительство магазина.

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 указанной статьи.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2023 № КУВИ-001/2023-204732346 земельный участок с кадастровым номером 29:24:050102:108, расположенный по адресу: <...> стр.лит. 5,6,7, разрешенное использование - комплексное освоение в целях жилищного строительства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, на момент обращения в администрацию заявитель не являлась правообладателем вышеназванного земельного участка.

Сам по себе факт владения объектом незавершенного строительства не влечет обязанность уполномоченного органа (ответчика) выдать разрешение на строительство или продлить срок действия ранее выданного разрешения на строительство.

Такая обязанность может возникнуть у ответчика только после оформления заявителем арендных отношений на соответствующий земельный участок в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем не были представлены.

Пунктом 5 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Проектной документацией «Строительство магазина», разработанной ООО "Промбазис" (раздел «Архитектурные решения», шифр 2017-01-АР), предусмотрено строительство магазина, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 29:24:050102:108 - комплексное освоение в целях жилищного строительства, указанному в выписке из ЕГРН от 07.09.2023 №КУВИ-001/2023-204732346.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для обращения с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство №29-303-68-2017 от 01.08.2017, поскольку срок действия данного разрешения истек ещё 01.09.2018, а оспариваемый отказ администрации является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче заявления в суд предпринимателем по платежному поручению от 04.10.2023 №260 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку при обращении уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5700 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженное в письме от 07.09.2023 №01-19/2735, принятого Администрацией городского округа Архангельской области "Котлас" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.10.2023 №260 при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова