Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-18363/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года Дело № А56-18363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации Киришского муниципального района Ленинградской области Шуваловой С.А. (доверенность от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» Шафиковой Р.Ф. (доверенность от 13.05.2016), от открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Прудей И.Ю. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Киришского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-18363/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н. О.),

у с т а н о в и л:

Администрация Киришского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра А», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 272, лит. А, ОГРН 1037857000037, ИНН 7827004815 (далее – ООО «Тетра А»), и открытому акционерному обществу «Ленгражданпроект», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер.Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103 ИНН 7841352902 (далее – ОАО «Ленгражданпроект»), о взыскании 9 280 364 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 (судья Дудина О.Ю.) с ООО «Тетра А» в пользу Администрации взыскано 9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2011 № 119/2011; иск к ОАО «Ленгражданпроект» оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 18.07.2016 в части удовлетворения исковых требований к ООО «Тетра А» отменено, в иске к данному ответчику отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2016 и оставить в силе решение от 18.07.2016.

По мнению подателя жалобы, причиной протечки кровли и связанных с этим повреждений являются виновные действия ООО «Тетра А», выразившиеся в нарушении технологии производства кровли.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ленгражданпроект» поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представители Администрации и ОАО «Ленгражданпроект» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Тетра А» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Тетра А» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.11.2011 № 119/2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 140 мест по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-он, г.п. Будогощь, Заводская ул., а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям настоящего контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, выполненной ОАО «Ленгражданпроект».

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 12.12.2013.

В результате комиссионного осмотра названного детского сада установлено, что произошло протекание кровли, повлекшее повреждение отдельных помещений детского сада.

По данному факту составлен акт от 25.12.2014.

Ссылаясь на выявленные повреждения, Администрация направила в адрес ООО «Тетра А» претензию от 05.02.2015 № 01-16/1318 об их устранении в течение 30 дней с момента получения претензии.

Отказ удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной протечки кровли и связанных с этим повреждений являются виновные действия ООО «Тетра А», выразившиеся в нарушении технологии производства кровли (применение влажного утеплителя), в связи с чем, взыскал с подрядчика в пользу Администрации 9 280 364 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков.

Требование к ОАО «Ленгражданпроект» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ООО «Тетра А» спорных работ и в иске в указанной части отказал.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации объекта строительства, в период гарантийного срока, произошло протекание кровли здания детского сада.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 № 543/16 причинами протечек кровли объекта строительства является неверно выбранное проектное решение по устройству кровли, в результате чего не выполняются требования норм по тепловой защите, что приводит к образованию конденсата и выходу его на поверхность.

По ходатайству ОАО «Ленгражданпроект» арбитражный суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 № 515/16 причиной протечки кровли объекта могло явиться наличие в конструкции кровли увлажненного утеплителя (запись в журнале авторского надзора 28.05.2013); протечка кровли объекта недостатками проекта конструкции кровли не вызвана.

Оценив указанные заключения экспертиз, апелляционный суд признал, что они не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они носят взаимоисключающий и предположительный характер, информация об увлажнении утеплителя содержится только в журнале авторского надзора, установить степень увлажнения невозможно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны возражали против проведения комиссионной экспертизы, поскольку в настоящее время произведен ремонт кровли.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал, что недостатки (дефекты) возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-18363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Киришского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.


Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.Ю. Нефедова


Л.Л. Никитушкина