Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А63-19617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года Дело № А63-19617/2023


резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тикеевым Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике», г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> ,

о взыскании убытков в размере 914 200,73 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 № 9/1452, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:


федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - истец, казенное учреждение, ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ДМ-Сервис», общество), в котором согласно уточненным требованиям просило взыскать убытки в размере 914 200,73 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 212318810011200<***>/0804100000221000001, что повлекло его досрочное расторжение и последующее заключение казенным учреждением замещающих сделок.

Ответчик в отзыве иск не признал, пояснял, что расторжение государственного контракта имело место по соглашению сторон, в силу независящих от общества обстоятельств; общая стоимость позиций, превысившая стоимость позиций товара, подлежавшего поставке по государственному контракту, составила 232 521 руб.; имели место обстоятельства непреодолимой силы, о наступлении которых ООО «ДМ-Сервис» не знало и не могло знать.

Участвующий в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы представителей истца и ответчика в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.06.2021 между ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» (государственный заказчик) и ООО «ДМ-Сервис» (головной исполнитель, поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 212318810011200<***>/0804100000221000001 (далее - контракт № 1).

Согласно п. 1.1 контракта № 1 поставщик обязуется осуществить поставку автошин по заявке государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется надлежащим образом товар принять и оплатить.

Наименование, объем, цена поставляемого товара указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту № 1).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 10 554 250, 52 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 1 759 041, 75 руб.

Согласно п. 4.2 контракта № 1 товар поставляется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту непосредственно на склад государственного заказчика по адресу: КБР, <...>, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подачи заявки государственным заказчиком.

Заявка подается государственным заказчиком:

- в 2022 году не ранее апреля месяца 2022 года;

- в 2023 году не ранее апреля месяца 2023 года.

22 июня 2022 года ООО «ДМ-Сервис» направило в адрес ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» информационное письмо № 034 о совершенных поставках в адрес государственного заказчика на общую сумму 4 148 811,52 руб., в котором со ссылкой на письмо ООО «Нокиан Шина» головной исполнитель также сообщил казенному учреждению о невозможности произвести поставку по двум позициям предусмотренным в контракте № 1 (№ 7 «Автомобильная шина 235/70R16» кол. 60 ед. на общую сумму 351 799,30 руб. и № 8 «Автомобильная шина 235/70R16» кол. 120 ед. на общую сумму 547 430,40 руб.).

15 июля 2022 года ООО «ДМ-Сервис» и ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» подписали соглашение № 1 о расторжении контракта № 1, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 9.1. контракта № 1 стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта № 1 в неисполненной части на сумму 6 405 439 руб., НДС-20 % .

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 соглашения № 1 обязательства сторон в части поставки и оплаты товара в соответствии с контрактом № 1 решено считать исполненными; взаимных претензий по исполнению контракта в части поставки и оплаты товара стороны не имеют.

В письме от 17.07.2023 № 9/1127 ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» уведомило ООО «ДМ-Сервис», что в результате расторжения контракта № 1 по соглашению № 1 и вследствие заключения замещающего государственного контракта от 14.11.2022 № 22231881003620007260006355/08 041000002 220000055 ущерб для государственного заказчика составил 925,6 тыс. руб., в связи с чем казенное учреждение просило общество добровольно в досудебном порядке возместить ему указанную сумму.

В уточненных требованиях утверждая, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в контракте № 1, и ценой по совершенным взамен сделкам составили сумму 914 200, 73 руб., возникли по вине ответчика, и подлежат возмещению последним, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд соглашается с позицией казенного учреждения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 1 на поставку товара, указанного в приложении № 1 к контракту (автомобильные шины в пределах утвержденных лимитных обязательств на 2022 и 2023 годы).

После заключения контракта № 1 обнаружилась объективная невозможность исполнения обязательства по поставке позиций предусмотренных в контракте № 1 (№ 7 «Автомобильная шина 235/70R16» кол. 60 ед. на общую сумму 351 799,30 руб. и № 8 «Автомобильная шина 235/70R16» кол. 120 ед. на общую сумму 547 430,40 руб.), подлежавших поставке в 2022 году.

15.07.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 1 согласно которому поставлено товара головным исполнителем на общую сумму 4 148 811,52 руб. (НДС- 20%). Оплачено товара государственным заказчиком на сумму 4 148 811, 52 руб. (НДС-20%). Контракт в неисполненной части на сумму 6 405 439 руб. (НДС- 20%), считать расторгнутым (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик 22.06.2022 в письме № 034 подтвердив факт невозможности поставки обусловленного контрактом товара в согласованные сторонами сроки, инициировал его расторжение по соглашению сторон.

Соответственно, очевидно контракт № 1 был прекращен (расторгнут) 15.07.2022 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств, повлекшего заключение замещающих сделок на поставку товара.

В материалы дела представлены контракт от 14.11.2022 № 222318810036200<***>/08041000002220000055 на сумму 6 221 015, 50 руб., заключен между ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» и ООО «ДМ-Сервис»; контракт от 05.09.2022 № 2223188100333200<***>/08041000002220000041 на сумму 1 150 780 руб., заключен между ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» и ООО «Дакар». Оба контракта заключены в связи с неисполнением ООО «ДМ-Сервис» обязательств по поставке автошин на условиях контракта № 1 и соответствуют требованиям ст. 393.1 ГК РФ.

Разница между ценой автошин, установленной в прекращенном с ответчиком контракте № 1, и ценой по схожим позициям, предусмотренной в контрактах от 05.09.2022 с ООО «Дакар» и от 14.11.2022 с ООО «ДМ-Сервис», заключенных взамен прекращенного, приведена истцом в сравнительных таблицах № 1 и № 2, приложенных к уточненным требованиям, и подлежит возмещению.

В данном случае убытками истца является разница между ценой, установленной в прекращенном с ответчиком контракте, и ценой по схожим позициям, предусмотренной в замещающих контрактах, которая в общей сумме составила 914 200, 73 руб.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая процедуры необходимые для заключения государственных контрактов, суд расценивает срок заключения замещающих контрактов после расторжения контракта № 1, как незначительный и вполне разумный.

Судом учтено, что для признания контракта замещающим, заключенным взамен досрочно прекращенного, достаточно сопоставимого товара (схожего с товаром в первоначальном договоре).

В рассматриваемом случае схожесть товара подтверждена в заключении эксперта-техника от 27.06.2024, согласно которому при сравнительном анализе автошин установлена их схожесть по параметрам (по назначению и размеру, по сезону применения, по индексу скорости, а также по индексу нагрузки).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил замещающие сделки. При их заключении истец понес убытки.

При этом, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 914 200,73 руб. подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика отклонены судом по изложенным выше мотивам, поскольку не опровергают наличие убытков, причиненных казенному учреждению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, повлекших заключение замещающих сделок.

Оснований для иных суждений по существу спора суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского край



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике», г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***> 200,73 руб. (девятьсот четырнадцать тысяч двести руб. семьдесят три коп.) убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 21 284 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель