Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А33-30492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2025 года


Дело № А33-30492/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2024,

от ответчика МКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА», к Администрации города Ачинска (далее – ответчики) о взыскании 1 461 790 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.05.2023, 316 230 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 23.09.2024, продолжить начисление процентов на сумму долга 1 461 790 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2024 возбуждено производство по делу.

21.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

20.03.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», а при недостаточности имущества у муниципального казённого учреждения с администрации города Ачинска, задолженность за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 в размере 1 461 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 23.09.2024 года в размере 316 230 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 461 790 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 24.04.2025 к участию в деле с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Судебное разбирательство откладывалось на 29.07.2025.

Ответчик администрация города Ачинска извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик МКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» исковые требования не признал.

Прокуратура Красноярского края в удовлетворении иска просила отказать.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕРМЕДИА» (Истец, Подрядчик) и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (Ответчик, Заказчик) заключен контракт от 08.06.2022 № 11-14-0065 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по предоставлению каналов связи, обслуживанию и замене видеокамер системы видеонаблюдения на территории города Ачинска (в соответствии с техническим заданием - приложение №1 к Контракту).

В пункте 3.1. Контракта указан срок предоставления каналов связи для Заказчика: с момента заключения контракта 08.06.2022 по 30.06.2022.

За оговоренный срок услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, факт оплаты в полном объеме не оспаривается.

Вместе с тем истец указал, что по истечении срока действия Контракта услуги со стороны ООО «ИНТЕРМЕДИА» по-прежнему оказывались. Так, в период с 01.07.2022 по 31.05.2023 услуги по предоставлению каналов и обслуживанию систем видеонаблюдения предоставлялись по 11 адресам, перечисленным в иске.

Письмом от 01.07.2022 № 06-01 -26-1062/1 администрация города Ачинска указала, что выполняемые Подрядчиком работы имеют важнейшее значение для обеспечения общественной безопасности и правопорядка, просила обеспечить работоспособное состояние камер видеонаблюдения, включенных в контракт, и непрерывное предоставление каналов связи до 31.12.2022 либо до даты заключения нового муниципального контракта по обслуживанию, замене камер видеонаблюдения на территории города Ачинска.

Письмом от 17.05.2023 № 06-01-01-788 администрация города Ачинска сообщила, что прорабатывается вопрос о выделении дополнительных денежных средств МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» за счет экономии, образовавшейся по результатам проведения конкурсных процедур.

Письмом от 18.05.2023 № 06-08-01-803 администрация города Ачинска гарантировала оплату до 31.12.2023, о прекращении услуг не заявляла.

Истец указал, что в период с 01.07.2022 по 31.05.2023 ответчику оказано услуг на сумму в размере 1 461 790 руб., что подтверждается:

- актами выполненных работ от 31.07.2022 № 1621, от 31.08.2022 № 1622, от 30.09.2022 № 1623, от 31.10.2022 № 1624, от 30.11.2022 № 1625, от 31.12.2022 № 1626, от 31.01.2023 № 1248, от 28.02.2023 № 1249, от 31.03.2023 № 1250, от 30.04.2023 № 1251, от 31.05.2023 № 1252;

- УПД от 31.07.2022 № 1156, от 31.08.2022 № 1189, от 30.09.2022 № 1215, от 31.10.2022 № 1274, от 30.11.2022 № 1305, от 31.12.2022 № 1342, каждый на сумму 132 890 руб.

Акты выполненных работ за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 направлялись в администрацию города Ачинска и получены, документы для оплаты направлялись также в МКУ «ЦОЖ города Ачинска».

Вместе с тем, оплату оказанных услуг ни один из ответчиков не произвел, в результате чего письмом от 27.07.2023 исх. 53 истец обратился к МКУ «ЦОЖ города Ачинска» с претензионным требованием об оплате задолженности, на что дан ответ письмом от 04.08.2023 № 11-11-1854 о полной оплате по сроку, указанному в Контракте, тогда как на новый срок какой-либо Контракт не заключался, следовательно, произвести оплату невозможно, при этом факт выполнения и объём услуг не оспаривался.

22.08.2024 истец повторно обратился к обоим ответчикам с досудебной претензией (получены в тот же день), однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик администрация города Ачинска полагал, что является ненадлежащим, при этом сослался на применение моратория в части требования о взыскании процентов.

Ответчик МКУ «ЦОЖ города Ачинска» в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на неподтвержденность факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Прокуратура Красноярского края в удовлетворении иска просила отказать, полагала оговоренные обязательства исполненными и оплаченными, за иной период сверх срока контракта обязательства считала не возникшими.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие из заключенного сторонами Контракта правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае документально подтверждено оказание подрядчиком для нужд заказчика услуг связи за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 на сумму 1 461 790 руб., соответствующие акты выполненных работ и УПД представлены в материалы дела. Указанные документы получены ответчиками, в досудебной переписке усматривается факт не оспаривания объема оказанных услуг, факт их выполнения и факт принятия без замечаний.

О прекращении оказании услуг Заказчик не заявлял.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи», вступившим в законную силу с 01.01.2007, Федеральный закон Российской Федерации «О связи» дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекратить оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При этом, в том числе, после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта: оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке; заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Таким образом, истец правомерно следовал требованиям пункта 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», который содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд.

При этом Заказчик имел возможность прекратить договорные отношения посредством соответствующего обращения к Истцу, чего не сделано вообще, воля на прекращение оказания услуг связи Исполнителем в спорный период не выражена.

Таким образом, фактически услуги оказаны по ранее заключенному Контракту и в соответствии с условиями Контракта, в рамках которого именно Заказчик является обязанным лицом по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчиков и Прокуратуры Красноярского края являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, тем более в условиях социальной значимости оказываемых услуг, о которых непосредственно сама администрация города Ачинска и заявляла при неоднократных просьбах продолжать оказание услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 23.09.2024 в размере 316 230 руб. 66 коп. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ввиду того, что срок действия Контракта, по которому услуги оказывались, истек, то по истечении его срока правовым основанием возникновения обязательства и оказания услуг в настоящем случае являлись уже положения закона – пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

При таких условиях истец правомерно не применял меру ответственности, установленную Контрактом (о взыскании неустойки) и заявил именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Довод ответчиков от необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на банкротство отклоняется судом, так как истцом произведен расчет процентов уже за исключением периода действия моратория (за период просрочки оплаты с 10.08.2022 по 01.10.2022 проценты не начислены, расчет приложен к иску).

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца, исчисляется по состоянию на 29.07.2025 и составляет 570 962 руб. 81 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 30.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 78 341 руб. согласно платежному поручению от 26.09.2024 № 1126.

С учетом результата рассмотрения спора, с МКУ «ЦОЖ города Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию 78 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу заявленных истцом требований к двум ответчикам, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у МКУ «ЦОЖ города Ачинска» для исполнения обязательств по иску, с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска за счет средств казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» подлежит взысканию в субсидиарном порядке сумма основного долга, процентов и государственной пошлины по настоящему иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 032 752 руб. 81 коп., в том числе: 1 461 790 руб. задолженности, 570 962 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 461 790 руб., начиная с 30.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 78 341 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОРОДА АЧИНСКА» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) для исполнения указанных обязательств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ачинск Красноярского края, в лице Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Ачинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 032 752 руб. 81 коп., в том числе: 1 461 790 руб. задолженности, 570 962 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 461 790 руб., начиная с 30.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 78 341 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев