Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А51-9816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9816/2020
г. Владивосток
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «МСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2016) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 432 975,00 рублей,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

установил:

ФИО2, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «МСервис», обратилась с иском к ФИО3 (ранее - Магай) Елене Юрьевне о взыскании убытков в размере 432 975,00 рублей, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец сослался на необоснованное снятие денежных средств в период с 2016 по настоящее время в размере 432 975,00 рублей руководителем ООО «МСервис» ФИО3, действуя недобросовестно, не возвратила их, доказательств использования спорных денежных средств в обычной хозяйственной деятельности общества не представила, тем самым причинила Обществу убытки в размере спорной суммы.

Ответчик иск оспорил, указал, что спорные денежные средства сняты для необходимости обеспечения текущей деятельности общества (покупка оргтехники, расходных материалов, канцелярии и т.п.), для выплаты заработной платы работникам, о чем представил дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МСервис» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 06.10.2016 с присвоением ОГРН <***>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ участниками ООО «МСервис» являются: ФИО3 (размер доли 2/3 номинальной стоимостью 210 000 рублей), ФИО2 (размер доли 1/3 номинальной стоимостью 105 000 рублей). ФИО3 также является директором ООО «МСервис».

Как указывает истец, по результатам проведенного анализа деятельности ООО «МСервис» выявлены факты необоснованного снятия денежных средств руководителем ФИО3 в период с 2016 г. по настоящее время в размере 432 975,00 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МСервис № 40702810020090000526 в АО «Альфа-банк» ФИО3 осуществила следующие операции: от 01.12.2016 в сумме 12 400,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12400.00; ООО «МСервис»), от 09.12.2016 в сумме 12 395,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12395.00; ООО «МСервис»), от 12.12.2016 в сумме 10 000,00 рублей (назначение платежа: 477714+1431 Снятие по карте через ТУ 401758,401758\643\Vladivostok\Alfa Iss по чеку 09.12.2016,63E5VZ.НДС не облагается), от 12.12.2016 в сумме 40 000,00 рублей (назначение платежа: 477714+1431 Снятие по карте через ТУ 401758,401758\643\Vladivostok\Alfa Iss по чеку 09.12.2016,5925VZ.НДС не облагается), от 23.12.2016 в сумме 12 400,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12400.00; ООО «МСервис»), от 11.01.2017 в сумме 24 795,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12395.00; 53_12400,00), от 10.02.2017 в сумме 12 395,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12395.00; ООО «МСервис»), от 22.02.2017 в сумме 12 400,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12400.00; ООО «МСервис»), от 10.03.2017 в сумме 12 395,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12395.00; ООО «МСервис»), от 27.03.2017 в сумме 12 400,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12400.00; ООО «МСервис»), от 10.04.2017 в сумме 12 395,00 рублей (назначение платежа: выдача наличных по денежному чеку; 40_12395.00; ООО «МСервис»), № 8309 от 03.07.2017 в сумме 72 000,00 рублей (назначение платежа: 477714+1431 Снятие по карте через ТУ 503600,503600\643\Vladivostok\Alfa Iss по чеку 01.08.2017,4X38KS.НДС не облагается), № 15295 от 06.09.2018 в сумме 50 000,00 рублей (назначение платежа: 477714+1431 Снятие по карте через ТУ 503600,503600\643\Vladivostok\Alfa Iss по чеку 01.08.2017,4X38KS.НДС не облагается), № 60534 от 02.07.2018 в сумме 60 000,00 рублей (назначение платежа: 477714+1431 Снятие по карте через ТУ 401754,401754\643\Vladivostok\Alfa Iss по чеку 30.06.2018,90K9NR.НДС не облагается), № 52411 от 30.07.2018 в сумме 98 500,00 рублей (назначение платежа: 477714+1431 Снятие по карте через ТУ 401754,401754\643\Vladivostok\Alfa Iss по чеку 27.07.2018,2WW1V0.НДС не облагается), № 20153 от 12.11.2018 в сумме 28 500,00 рублей (назначение платежа: 477714+1431 Снятие по карте через ТУ 502414\643\Vladivostok\Alfa Iss по чеку 09.11.2018,37N9XE.НДС не облагается).

Общество полагает, что действия ответчика в связи с отсутствием доказательств возврата или использования спорных денежных средств в хозяйственной деятельности, привели к причинению обществу убытков в сумме 432 975,00 рублей, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится на истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы истца относительно отсутствия доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности общества, суд оценивает их критически исходя из следующего.

Судом установлено, что за период с 01.12.2016 по 12.11.2018 снято всего 418 745,50 рублей для обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества (покупка орг. техники, расходных материалов, канцелярских принадлежностей, бумаги), что подтверждается авансовыми отчетами №1 от 12.12.2016 на сумму 50 000,00 рублей, № 3 от 31.07.2017 на сумму 76 972,00 рублей, № 4 от 30.06.2018 на сумму 166 243,50 рублей, № 5 от 31.07.2018 на сумму 33 556,50 рублей, № 7 от 31.09.2018 на сумму 52 003,50 рублей, № 9 от 30.11.2018 на сумму 39 970,00 рублей с приложением к каждому отчету кассовых (товарных) чеков о приобретении товаров.

Кроме этого, в период с 01.12.2016 по 12.11.2018 ответчиком снято 123 975,00 рублей для выплаты заработной платы работникам ООО «МСервис» во исполнение трудовых договоров от 11.11.2016 на основании расчетных ведомостей №7 от 10.04.2017 на сумму 12 395,00 рублей, № 6 от 27.03.2017 на сумму 12 400,00 рублей, № 5 от 10.03.2017 на сумму 12 395,00 рублей, № 4 от 22.02.2017 на сумму 12 400,00 рублей, № 3 от 10.02.2017 на сумму 12 395,00 рублей, №2 от 25.01.2017 на сумму 12 400,00 рублей, № 1 от 10.01.2017 на сумму 12 395,00 рублей, №3 от 23.12.2016 на сумму 12 400,00 рублей, № 2 от 09.12.2016 на сумму 12 395,00 рублей, № 1 от 25.11.2016 на сумму 12 400,00 рублей, в приложении которых имеются подписи работников, получивших денежные средства.

Более того, факты невыплаты заработной платы не находят свое подтверждение ни в жалобах работников, ни в трудовых спорах, ни в проверках общества со стороны Инспекции по труду.

Суд приходит к выводу, что спорная сумма не является суммой ущерба для общества, поскольку отсутствуют доказательства присвоения ее ФИО3

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.