Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-3705/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-3705/21-55-26
26 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА КОМПЛЕКС» (117623, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «АРМЭКС» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>),

Третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «АРМЭКС» ФИО2 (121099, г. Москва, а/я 1), ООО «Сеал Инжиринг»

о взыскании задолженности в размере 19 270 000 руб. по Соглашению о новации задолженности от 05.10.2016 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 640, 36 руб.

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. 15.04.2019 г. ФИО4, по дов. от 08.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 12.05.2021 № б/н, паспорт, диплом);

от третьего лица – представитель ФИО6 (доверенность от 08.04.2021 № б/н, паспорт, диплом)

от третьего лица: ФИО6 3705 по дов. от 08.04.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «АРМЭКС» о взыскании задолженности в размере 19 270 000 руб. по Соглашению о новации задолженности от 05.10.2016 № 1, процентов за пользование займом в размере 1 019 640, 36 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ЗАО «АРМЭКС» ФИО2, ООО «Сеал Инжиринг».

На основании определения суда от 24.05.2021г. произведена замена состава суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ..

Ответчик представил отзыв на иск, факт заключения договора не оспаривает, заявил о применении срока исковой давности, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении процентов, также полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил что между 25.12.2014 между ЗАО «Армекс» и «ООО Сеал Инжиниринг» был заключен договор подряда № ДП-25/14, в соответствии с которым ООО «Сеал Инжиниринг» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению инженерного оборудования и разработке функциональных алгоритмов по заданию Заказчика - ЗАО «Армэкс».

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2015 на сумму 19 270 000 руб. Согласно п. 4.2 Договора оплата должна была быть произведена в течение 45 банковских дней с даты приемки выполненных работ и оборудования, т. е. не позднее 21.05.2015

05.10.2016 между ООО «Вега комплекс» и ООО «Сеал Инжиниринг» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Вега Комплекс» приобрело у ООО «Сеал Инжиниринг» право требования к ЗАО «Армэкс» по вышеуказанному договору на всю сумму задолженности в размере 19 270 000руб.

05.10.2016 между ООО «Вега Комплек» и ЗАО «Армэкс» было заключено Соглашение о новации № 1, в соответствии с которым обязательство ЗАО «Армэкс» по договору перед ООО«Вега Комплекс» было заменено на иное обязательство - возврат процентного займа в размере 19.270.000руб., с начислением процентов %5% годовых, оплата согласованной сторонами суммы и процентов предусмотрена графиком со сроком не позднее 05.10.2020

Как указывает Истец, в нарушение условий соглашения, Ответчик в установленный срок сумму займа и процентов не возвратил.

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженности истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства.

Согласно материалам дела, задолженность должника возникла на основании договора подряда, выполнение обязательств по которому подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, а также не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство

В связи с выше изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания задолженности в размере 19.270.000руб., процентов за пользование займом в размере 1.019.640руб.36коп.

Возражения Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности судом рассмотрены, признаны не обоснованными.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно представленного в материалы дела соглашения о новации от 05.10.2016г. Ответчиком признана задолженность и проценты, установлен график возврата денежных средств - 05.10.2020г.

Таким образом, Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности 14.01.2021, то есть в пределах сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, с учетом перерывов сроков исковой давности как то предусмотрено ст. 203 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ в отношении процентов судом отклоняется, воля сторон на установление платы за займ прямо выражена в соглашении о новации от 05.10.2016, в связи с чем проценты за пользование займом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку. Кроме того, договором мера ответственности в виде неустойки предусмотрена п.6 Соглашения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами, заявление о признании ЗАО «Армэкс» банкротом было принято к производству 19.12.2014, договор подряда №ДП-25-12/14 заключен между Истцом и Ответчиком 25.12.2014, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно требование ООО «Вега Комплекс» является текущим.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 124.448руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 195-199,203,307, 309, 314, 316, 329, 330, 414,807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АРМЭКС» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА КОМПЛЕКС» (117623, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2004, ИНН: <***>) 19.270.000руб. (Девятнадцать миллионов двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 1.019.640руб.36коп. (Один миллион девятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 36 копеек) проценты за пользование займом, 124.448руб. (Сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик