Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А59-5592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5592/2018
г. Южно-Сахалинск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5592/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 9 128 514 рублей 32 копейки,

при участии: до перерыва - от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2018; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 8 828 514,32 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с чем привел следующие доводы.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий директора ответчика ФИО3 на подписание приложенных актов. Приложенные истцом акты не соответствуют форме, определенной пунктом 2.1.10 договора. В период с декабря по февраль на охраняемой истцом территории были совершены преступления (новости с сайта sakh.com). Ответчик возражает относительно периода оказания услуг с января по май 2018 года, указывая, что подписанные в одностороннем порядке истцом акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с допущенной арифметической ошибкой до суммы 9 128 514,32 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик к судебному заседанию 01.11.2017 представил контррасчет требований. Указал, что к актам за период с января по март 2018 года не представлены полномочия лица, подписавшего акты по стороны заказчика – ФИО3, факт того, что услуги в указанный период не оказывались, дополнительно подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 26.10.2018. Со ссылкой на судебную практику указал, что даже подписанные контрагентом акты не свидетельствуют о принятии услуг в случае отсутствия сведений об их перечне либо отсутствие иных доказательств, предусмотренных договором. Акты за апрель, май 2018 года подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг. Истцом не исполнено требование о сроке направления актов (акты направлены после расторжения договора), к содержанию акта. С учетом изложенного, ходатайствовал об исключении актов из числа доказательств по делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18 оказания охранных услуг от 01.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных договором и Инструкции по организации охраны объекта (Приложение № 1 к договору) и приложений к ней).

Перечень объектов, подлежащих охране, схема периметра и дислокации постов, приведены в Приложениях к Инструкции по организации охраны объекта.

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (пункт 3.1).

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.3).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, изменения нумерации Приложения № 2.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Сторонами подписаны акты за услуги охраны

- за 2016 - 2017 год: № 1 от 31.08.2016, № 5 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 14 от 30.11.2016 года, № 21 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 6 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 17 от 30.04.2017, № 23 от 31.05.2017, № 27 от 30.06.2017, № 31 от 31.07.2017, № 38 от 31.08.2017, № 44 от 30.09.2017, № 49 от 31.10.2017, № 57 от 30.11.2017, № 60 от 31.12.2017;

- за январь, февраль, март 2018 года - № 3 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 13 от 31.03.2018.

16.06.2018 сопроводительным письмом в адрес заказчика направлены для подписания акты об оказании услуг за апрель, май 2018 года - № 21 от 30.04.2018, № 22 от 31.05.2018.

Согласно представленному истцом подписанному им одностороннему акту сверки задолженность за оказанные услуги охраны по состоянию на 31.12.2017 года с учетом произведенных ответчиком оплат составила 4 950 765,74 рубля,

С учетом указанной задолженности по состоянию на 31.12.2017 года общий размер задолженности, включая задолженность за период с января 2018 года по май 2018 года, а также произведенные ответчиком за данный период оплаты, составил 9 128 514,32 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2018 б/н с требованием об оплате услуг

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акты за период с августа 2016 года по март 2018 года подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик при этом оспаривает полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления доверенности, выданной директору ФИО3 на подписание актов единоличным исполнительным органом ответчика – управляющей компанией ООО «Восточная Горнорудная Компания», не свидетельствует об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что этим же лицом был подписан и сам договор, и дополнительные соглашение к нему, и соглашение о его расторжении. Причем, факт наличия полномочий при подписании иных документов, помимо актов, указанным лицом со стороны заказчика ответчиком не оспаривается.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 ГК РФ).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что акты, подписанные от имена ООО «Солнцевский угольный разрез» его директором ФИО3 ответчиком оплачивались на протяжении всего периода действия договора, суд приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица, подписавшего спорные акты от имени заказчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, у исполнителя не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Кроме того, суд учитывает наличие в актах оттиска печати ООО Солнцевский угольный разрез», что свидетельствует об имеющихся у лица полномочиях на подписание таких документов. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств выбытия из своего владения печати в рассматриваемый период не представил.

Акты за апрель, май 2018 ответчиком не подписаны. Факт оказание ему услуг за данный период ответчик оспаривает.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг в связи с выявленными недостатками либо замечаниями по объему по актам от апреля, мая 2018 года ответчиком не представлено.

Правоотношения по договору оказания услуг, возникшие между сторонами, являлись длящимися. Данные правоотношения возникли 01 августа 2016 года - при заключении договора № 18 оказания охранных услуг, и прекратились не ранее 01 июня 2018 года – подписанием соглашения от 01 июня 2018 года о расторжении указанного договора. Каких-либо специальных оговорок в отношении периода апрель – май 2018 года данное соглашение не содержит.

Доказательств того, что в период с 01.08.2016 года по 01.06.2018 года имели место перерывы в правоотношениях сторон, в материалы дела не представлено.

При этом истцом представлены в материалы дела многочисленные претензии ответчика, датированные июнем 2018 года, в которых ответчик указывает на то, что при оказании ему услуг охраны по договору от 01.08.2016 года № 18 истцом в июне 2016 года были допущены существенные нарушения условия договора.

За период до июня 2018 года таких претензий как истцом, так и ответчиком не представлено.

Из содержания указанных претензий, учитывая, что отношения сторон по договору с августа 2016 года до момента его расторжения были непрерывными, суд делает вывод о том, что как минимум до июня 2018 года (в том числе за апрель, май 2018 года) услуги охраны по рассматриваемому договору истцом ответчику оказывались.

Постановление о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области 26.10.2018 по ходатайству ответчика, преюдициального значения для рассматриваемого спору по смыслу статьи 69 АПК РФ значения не имеет. Кроме того, из указанного ходатайства следует, что в настоящее время точный период хищения угля не установлен, а при его установлении он подлежит доказыванию в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит подтвержденным факт оказания истцом услуг в спорный период, в связи с чем оказанные услуги подлежит оплате ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Так, согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2018 в размере 9 128 514,32 руб. складывается с учетом стоимости оказанных услуг за период я января по май 2018 года в размере 26 495 690,95 руб., частично произведенной оплаты ответчиком в сумме 22 317 942,37 руб., а также с учетом уже имеющейся задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2018 в размере 4 950 765,74 руб.

Ответчик представил контррасчет за период с 01.08.2016 по 31.12.2017, в котором со ссылкой на соглашение о зачете встречных требований от 01.07.2017 указал на наличие задолженности в пользу истца в размере 3 995 066,64 руб. по состоянию на 01.07.2017. В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 сумма задолженности ответчика составила 28 442 277,46 руб., сумма оплаты – 23 872 877,48 руб., следовательно, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляла 4 549 399,98 руб., что на 401 365,76 руб. меньше, чем по расчету истца. В контррасчете за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 указал, что с 26.01.2018 по 05.06.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 22 317 942,37 руб., при наличии задолженности ответчика на 01.01.2018 (4 549 399,98 руб.) на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 17 768 542,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июля 2017 года было заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно пункту 1 указанного соглашения по состоянию на 01 июля 2017 года ООО «Солнцевский угольный разрез» имел перед ООО ЧОО «Вежливые люди» задолженность: за ТМЦ – в сумме 10 588,68 рублей, за услуги охраны по договору № 18 от 01.08.2016 года в сумме 4 227 775,23 рублей.

В свою очередь ООО ЧОО «Вежливые люди» имело задолженность ООО «Солнцевский угольный разрез» задолженность: за ГСМ – в сумме 189 579,12 рублей, за питание по договору № 18 от 01.08.2016 года – в сумме 53 718,15 рублей.

Согласно указанному соглашению стороны договорились произвести зачет встречных требований по указанным выше сделкам и считать обязательства по этим сделкам выполненными в следующем порядке:

- задолженность ООО «Солнцевский угольный разрез» перед ООО ЧОО «Вежливые люди», возникшая в связи с недоплатой по договору № 18 от 01.08.2016 года за услуги охраны уменьшается на 232 708,59 рублей. Оставшаяся сумма задолженности после проведения зачета составяляет 3 995 066,64 рубля.

Учитывая состоявшийся между сторонами зачет взаимных требований по спорному договору на сумму 232 708,59 руб., суд приходит к выводу о том, заявленная к взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению на эту сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 895 805 рублей 73 копейки (9 128 514,32 руб. – 232 708,59 руб.).

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из размера уточненных требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 69 424,57 руб. (9 128 514,32 х 67 143 / 8 828 514,32).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлины в размере 67 654 руб. 76 коп. (8 895 805,73 х 69 424,57 / 9 128 514,32).

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 1 769 руб. 81 коп. (69 424,57 – 67 654,76).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» задолженность по договору оказания услуг № 18 от 01.08.2016 года в размере 8 895 805 (восемь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот пять) рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 67 654 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейка.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева