Решение от 9 мая 2023 г. по делу № А56-123287/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123287/2022
09 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, пер. Лыжный, д. 7, кв. 250, ОГРН: );

ответчик: акционерное общество «Мегафон Ритейл» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 18, лит. А; Россия 127006, Москва, <...>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нарвскач застава»; 2) ТСЖ «ЖСК-2150»;

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (Доверенность от 30.12.2021),

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому филиалу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 500 руб. убытков.

Определением суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 15.02.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ЖСК-2150» и ООО «Нарвская застава».

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, от третьих лиц поступили пояснения по делу и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений истца и третьих лиц, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2022 между истцом и ТСЖ «ЖСК-2150» был заключен договор возмездного пользования № 2-А (далее – договор возмездного пользования), в соответствии с которым Предпринимателю во временное пользование за плату была предоставлена часть фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, корп. 1 площадью 11,7 кв.м, состоящая из двух частей 4,95 кв.м и 6,75 кв.м (далее – Объект), для дальнейшей ее передачи по договору субаренды под размещение информационных конструкций.

21.03.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды № 2-СА (далее – предварительный договор), согласно которому указанные лица обязались заключить договор субаренды части Объекта площадью 6,75 кв.м в течение 30 дней с момента получения субарендатором разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора субарендатор платежным поручением от 24.08.2022 № 4 перечислил истцу денежные средства в размере 120 000 руб.

В целях исполнения предварительного договора субарендатором получено разрешение на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на части Объекта.

Вместе с тем в ходе исполнения предварительного договора Предпринимателем было выявлено, что часть Объекта площадью 6,75 кв.м используется Обществом под размещение настенной вывески «МегаФон.ru», в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование от 15.08.2022 о демонтаже указанной вывески.

Однако ответчик, сославшись на то, что его вывеска размещена на основании договора аренды помещения и в границах арендуемого помещения, оставил указанное требование без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель не смог заключить основной договор субаренды части Объекта площадью 6,75 кв.м и был вынужден возвратить субарендатору 120 000 руб., а также возместить расходы, связанные с оформлением субарендатором разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, в размере 9 500 руб.

Полагая что действия Общества по размещению настенной вывески привели к невозможности заключения основного договора субаренды с субарендатором, в связи с чем нанесли Предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из подлежащей выплате субарендатором арендной платы в размере 90 000 руб. и реального ущерба в размере 9 500 руб. в виде расходов Предпринимателя по возмещению субарендатору затрат на оформление указанного разрешения, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 21.09.2022 о возмещении данных убытков, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления № 7 кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на предварительный договор и указывает, что именно действия Общества по размещению на части Объекта лишили его возможности заключить договор субаренды части Объекта площадью 6,75 кв.м.

Как следует из искового заявления убытки Предпринимателя представляют собой 90 000 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы, подлежащей внесению субарендатором за субаренду части Объекта площадью 6,75 кв.м и 9 500 руб. ущерба в виде расходов Предпринимателя по возмещению субарендатору затрат на оформление разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что спорная вывеска размещена в пределах наружной стены арендуемого Обществом помещения по договору аренды от 01.03.2020 №13-АБ-20, в соответствии с которым Общество имеет право располагать спорную информационную вывеску в пределах границ арендуемого помещения. Размещение вывески осуществлено на основании разрешения № 68520 от 14.07.2018 на размещение настенной вывески по адресу: <...>, литера А.

Кроме того, Общество полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор возмездного пользования Объектом заключен Предпринимателем с ТСЖ «ЖСК-2150», которое обязано было передать фасад без каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использовать его в соответствии с целями, указанными договоре возмездного пользования. При этом согласно акту приема-передачи Объекта на момент его передачи спорная информационная вывеска уже присутствовала.

Оценив доводы сторон, суд причинной связи между действиями Общества по размещению спорной вывески и убытками Предпринимателя суд не усматривает.

Так, судом установлено, что размещение спорной вывески осуществлено Обществом на основании действующего договора аренды 01.03.2020 №13-АБ-20, заключенного с ООО «Нарвская застава», являющимся собственником помещения 2-Н, расположенным по адресу: <...>, копр. 1. Вывеска ответчика размещена в границах арендуемого помещения на основании разрешения на установку (перемещения) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге №68520 от 14.07.2018. Причем вывеска размещена до даты заключения договора между истцом и ТСЖ «ЖСК-2150».

При этом, Предприниматель и ТСЖ «ЖСК-2150», заключая договор возмездного пользования, были осведомлены о том, что на части Объекта расположена спорная вывеска, поскольку в акте приема-передачи Объекта от 20.03.2022 прямо указано на данное обстоятельство.

ТСЖ «ЖСК-2150» требований о демонтаже вывески к ответчику не предъявляло, законность размещения вывески не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан ни факт причинения ему убытков Обществом, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами по предварительному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.