Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А45-48063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), приятые по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственности «Капитал» о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – общество «Альфа-Ритейл», должник) конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО2 (далее – общество «Капитал», кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее - Банк) денежных средств в размере 1 380 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем обществом «Капитал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Банка в пределах суммы оспариваемого платежа до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что при разрешении разногласий между конкурсным управляющим акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» и Банком по делу № А45-7621/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Банка, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства в рамках настоящего обособленного спора влечет правовую неопределенность; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения денежных средств и дальнейшего их поступления в конкурсную массу должника; учитывая неисполнение Банком обязанности по выкупу акций, закрытию расчетных счетов клиентов и переводу денежных средств в течении длительного периода, обеспечительные меры позволят сохранить баланс прав всех кредиторов должника, в том числе Банка, и не влекут прекращение его деятельности.

Кредитор полагает, что непринятие мер и в дальнейшем удовлетворение требования может причинить значительный ущерб кредиторам должника, поскольку исполнение судебного акта в связи с нестабильным финансовым положением Банка будет затруднительно.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходили из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, не подтверждают то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредиторам должника ввиду невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору; отсутствуют доказательства приятия мер к уменьшению имущества; с учетом специфики деятельности Банка как кредитной организации, связанной с использованием денежных средств, в том числе являющихся собственностью его клиентов, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в данной ситуации не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц.

Оценивая доводы кредитора, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (www.cbr.ru), уставный капитал Банка составляет 33 545 000 000 руб., ответчик является участником системы страхования вкладов, имеет 1 филиал, 68 дополнительных офисов, 42 операционные кассы вне кассового узла; по состоянию на третий квартал 2021 года ответчиком получена прибыль в размере 2 122 789 000 руб., по состоянию на 01.09.2021 собственные средства (капитал) ответчика составили 36 974 959 000 руб., согласно выписке с корсчета Банка на 29.12.2021 остаток по счету составил 10 555 661 303 руб.

В данном случае, принимая во внимание финансовые показатели Банка, наличие у него активов, значительно превышающих сумму заявленных к нему требований, в том числе и в рамках настоящего спора, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности сомнений заявителя относительно финансовой стабильности Банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1