Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-139227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-139227/25-43-1029 26.09.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКУ ТЦАХИТО МВД РОССИИ" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 539 355 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения по Контракту от 07.07.2023 г., без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 539 355 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения по Контракту от 07.07.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

24.07.2025г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.08.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15.09.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Заказчик или Истец) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик или Ответчик) был

заключен государственный контракт от 07.07.2023 № 0373100016123000198 на выполнение работ по текущему ремонту в административных зданиях центрального аппарата МВД России (далее - Контракт) на сумму 5 891 716,27 руб.

В соответствии с предметом Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в административных зданиях центрального аппарата на объектах МВД России (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Контракт был исполнен Сторонами в полном объеме, что подтверждается актами приемки и платежными поручениями.

Истец указал, что в дальнейшем, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», проведенной КРУ МВД России, выявлена переплата по указанному контракту в размере 539 355 руб. 91 коп

Согласно вышеуказанному акту причиной переплаты послужили: нарушение ч. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 743 ГК РФ приняты и оплачены работы, не соответствующие фактическому выполнению, предусмотрен монтаж светильников светодиодных потолочных «GM: A30-25-29-GM-40-L00-V» с декоративной накладкой (ФССЦ20.3.03.07-0091) в количестве 111 шт., фактически установлены панели светодиодные универсальные «InHome LPU-02 40Вт Опал IP40 4000К» в количестве 87 шт. и светильники светодиодные «InHome LPU-02 40Вт Опал IP40 6500К» в количестве 17 шт., меньшей стоимостью; нарушение ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 1 не применён коэффициент аукционного снижения в размере «0,9498801».

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов госу-

дарственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

30 апреля г. исх. ( № 33/11-3347) Истец, учитывая указанные в акте ревизии факты, направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 539 355,91 руб.

Направленная претензия Ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указав, что выполнение работ по монтажу светодиодных светильников произведено в количестве 111 (сто одиннадцать) шт., что подтверждено приемочной комиссией ФКУ «ГЦАХИТО МВД РОССИИ» и актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 16.02.2024г., установленные светодиодные потолочные светильники по техническим характеристика полностью соответствую характеристикам светильников указанным в сметном расчете, при одинаковой ценовой стоимости, коэффициент аукционного снижения «0,9498801» учтен и заложен в общей стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 16.02.2024г и КС-3 от 16.02.2024г.

Ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как не понятна сумма искового заявления, количество светодиодных потолочных светильников по истечении года после приемки выполненных работ могло измениться не по вине ответчика, коэффициент тендерного снижения был применен при составлении актов выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы Ответчиком выполнены, что подтверждено приемочной комиссией ФКУ «ГЦАХИТО МВД РОССИИ» и актом приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 16.02.2024г., установленные светодиодные потолочные светильники по техническим характеристика полностью соответствую характеристикам светильников указанным в сметном расчете, при одинаковой ценовой стоимости, коэффициент аукционного снижения «0,9498801» учтен и заложен в общей стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 16.02.2024г и КС-3 от 16.02.2024г.

Таким образом, все обязательства, предусмотренные договором, выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами

о приемке выполненных работ.

Подписание Истцом без актов свидетельствует о выполнении Ответчиком указанных в актах работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены договора, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор с соблюдением принципа свободы договора - ни одна из сторон не принуждалась к их заключению.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, Истец, который принял работы с проверкой, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с Подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит исключительно на Заказчике. Указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Сам по себе акт проверки контролирующего органа в отсутствие

иных доказательств ненадлежащего выполнения оплаченных работ не является основанием возврата части полученных за выполненные работы денежных средств.

Акт был составлен в отсутствие Ответчика, Подрядчик не согласен с содержанием акта.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком, т.е. право собственности на результат работ перешло после приемки по актам к Заказчику, который в качестве собственника и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ. Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре и контрольного обмера, а также акта истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика по заявленным исковым требованиям, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который ответчиком исполнен.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 539 355 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.