Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А28-10782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


29 сентября 2017 года

Дело № А28-10782/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" ФИО3,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2;

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 17.08.2017) – до перерыва,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Общество) о взыскании 533 750 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №9/1/7 от 15.03.2017.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что не оспаривает исковые требования в размере 533 750 рублей 00 копеек в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор №9/1/17 от 15.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по очистке кровель от снега и сдать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании коммерческого предложения в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

По результатам выполнения Предпринимателем работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (в т.ч. за март и апрель 2017 года).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Предпринимателя по состоянию на 30.06.2017 составляет 533 750 рублей 00 копеек.

03.07.2017 Предприниматель вручил Обществу претензию №21 от 03.07.2017, в которой просил в течение 10 календарных дней произвести оплату по договору в размере 533 750 рублей 00 копеек.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.1 договора, приложении №1 к договору, а также подтверждена сторонами в подписанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с Общества 533 750 рублей 00 копеек задолженности по оплате работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 13 675 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 533 750 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 675 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин