Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-80889/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80889/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-13-СПБ" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 9, лит. В, часть пом. 2А, ОГРН: 1077847340185);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д. 40, корп. 4, лит. А, ОГРН: 1187746794366 )

о взыскании 480000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020.

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2019.

установил:

ООО «УМ-13-СПБ» (далее истец, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 480000 рублей страхового возмещения.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между ООО «УМ-13-СПБ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № 002АТ-17/36339 от 24.09.2018г. (далее Договор) по страхованию прицепа к грузовым автомобилям марки Schmitz Cargobull 90843 гос.рег.знак: <***> VIN кузова: Х1Y908430R1297797 (далее автоприцеп, транспортное средство).

13.01.2019 года неизвестным лицом совершено хищение названного транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело № 11901400012000125 от 25.01.2019г. Кроме того в этот же день, неизвестным лицом были похищены документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

18.01.2019 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.04.2019 Страховщиком был составлен страховой акт по убытку № 002AS19-000674, согласно которому Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в размере 1 822 356,16 руб. вместо заявленной Страхователем суммы в размере 2 302 356,16 рублей. Сумма в размере 480 000,00 руб. была отнесена Страховщиком на франшизу по риску.

10.06.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 480000 рублей.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом в выплате заявленной суммы, сославшись на то, что поскольку документы от автоприцепа были похищены вместе с ним, то страховая выплата произведена за вычетом франшизы в размере 480000 рублей.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление №20), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В договоре страхования Страховщиком установлена безусловная франшиза в сумме 480000 руб., которая применяется в случае утраты ключей или документов до, в момент или после угона/хищения застрахованного транспортного средства.

Франшиза может предусматривать уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Риск, по которому проводится страхование, указан в пункте 4.5 Правил страхования Страховщика - им являются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В договоре страхования частичная франшиза установлена как частный случай хищения имущества, и расценивается страховщиком как умысел страхователя, содействующий наступлению страхового случая.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий список событий, при наступлении которых выплата страхового возмещения ставятся в зависимость от действий страхователя. Обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также могут носить чрезвычайный характер.

В соответствии со статьей 968 ГК РФ основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иных военные мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

Согласно пункту 32 Постановления № 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление документов в транспортном средстве на момент угона не подтверждает умышленных действий истца, способствовавших наступлению страхового случая.

Причинно-следственная связь между оставлением документов в транспортном средстве самим страхователем и наступлением страхового случая (событие внешнего воздействия, никак не зависящее от поведения страхователя, выгодоприобретателя и его субъективных действий) в данном случае отсутствует, что позволяло суду признать условие договора страхования о применении безусловной франшизы при оставлении ключей в транспортном средстве на момент наступления страхового случая не основанным на законе.

Ответчиком признано наступление страхового случая по факту «Угон/Хищение» транспортного средства. Выплаченное истцу по данному страховому случаю страховое возмещение не соответствует полной страховой сумме.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016 №305-ЭС15-17689, а также позиции Санкт-Петербургского Городского Суда, изложенной в апелляционном определении от 25.05.2017 №323-9326/2017.

Поскольку ответчиком не доказано, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или в результате его грубой неосторожности, у ответчика отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УМ-13-СПБ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 480000 руб. страхового возмещения, 12600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.