Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А55-21404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21404/2021
02 ноября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп», г. Ярцево, Смоленская область

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение», Самарская область, г.Тольятти

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2021,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Групп» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 051 479 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 558 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» (далее - ответчик, поставщик) и ООО «Терра Групп» (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки №229, предметом которого является поставка нефтепродуктов, наименование, количество, цена и срок поставки которого подлежали согласованию в спецификациях либо в счетах-фактурах и счетах на оплату (п. 1.1. и 1.2. договора).

Согласно спецификации №1 от 03.12.2020 к договору поставке подлежал растворитель Корбс (кубовый остаток ректификации бутиловых спиртов) в количестве 39,790 тонны на сумму 1054 435 руб. с условием 100%-ной предварительной оплаты.

В исполнение указанной спецификации №1 покупателем внесена предварительная оплата, что подтверждается платежным поручением №456 от 03.12.2020.

08.12.2020 поставщиком осуществлена поставка товара в объеме большем, чем предусмотрено спецификацией, товар поставлен в количестве 46 632 на сумму 1 235 748 руб., что подтверждается УПД №120801 от 08.12.2020 на сумму 617 874 руб., №120802 от 08.12.2020 на сумму 617 874 руб.

ООО «Терра Групп» товар был принят в полном объеме, произведена доплата за 6,842 тонны в размере 181 313 рублей, что подтверждается платежными поручениями №464 от 07.12.2020 на сумму 174 211 руб., №468 от 09.12.2020 на сумму 7 102 руб.

Таким образом, товар, поставленный 08.12.2020, принят покупателем и оплачен в полном объеме.

В дальнейшем в рамках указанного договора сторонами был согласован товар к поставке путем выставления счета №7 от 14.01.2021, что не противоречит п. 1.2. договора. Согласно указанному счету поставке подлежал растворитель Корбс в количестве 109,434 тонны на сумму 2 900 000 руб.

В исполнение принятых обязательств истцом произведена оплата в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №511 от 30.12.2020 на сумму 900 000 руб., №13 от 14.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., №15 от 18.01.2021 на сумму 600 000 руб.

17.01.2021 ответчиком поставлен товар в количестве 22,204 тонны на сумму 448 520 руб. 80 коп., что подтверждается УПД №21011701 от 17.01.2021.

Как следует из текста искового заявления, указанный товар был приобретен истцом для его реализации в адрес ОАО «Лесохимик» в рамках заключенного между сторонами контракта №24/37-ЭК. Фактически товар, приобретенный у ответчика, доставлялся в адрес ОАО «Лесохимик», минуя склад истца и тем самым сокращая расходы на логистику.

В целях допоставки товара ответчиком 19.01.2021 осуществлена доставка очередной партии товара в адрес ОАО «Лесохимик».

Однако по результатам проведенной ОАО «Лесохимик» проверке качества товара, показавшей неудовлетворительное качество, что подтверждается актом от 19.01.2021 №1 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, который содержит указание на дату доставки товара - 19.01.2021, наименование товара - растворитель Корбс, грузоотправителя - ООО «Терра Групп», истцом товар не принят и вывезен ответчиком. В последующем товар, поставленный ответчиком для замены некачественного товара, также не был принят истцом.

Таким образом, в части поставки товара на сумму 2 051 479 руб. 20 коп. ответчиком обязательства не исполнены.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо №05 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 051 479 руб. 20 коп., внесенных в счет предварительной оплаты за товар, в срок до 08.02.2021. Указанная сумма составляет разницу между оплаченными денежными средствами в счет предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара (2 500 000 руб. - 448 520 руб. 80 коп.).

24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар №13 от 23.03.2021, которая полученная ответчиком 15.04.2021.

В период с 24.03.2021 по 16.04.2021 ответчиком на основании письма ООО «Терра Групп» от 05.02.2021 осуществлен частичный возврат предоплаты в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №222 от 24.03.2021 на сумму 300 000 руб., №248 от 29.03.2021 на сумму 200 000 руб., №303 от 15.04.2021 на сумму 200 000 руб., №307 от 16.04.2021 на сумму 100 000 руб., №622 от 21.07.2021 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО ТК «Продвижение» перед ООО «Терра Групп» составляет 1 051 479 руб. 20 коп. (2 051 479 руб. 20 коп. - 1 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истцом нарушены правила приемки товара по качеству, установленные Инструкцией П-6, П-7 и предусмотренные договором поставки. Истцом не были соблюдены правила приема товара, а именно: истцом не составлен акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, не обеспечена явка полномочного представителя ответчика по приемке товара для составления двухстороннего акта, не представлены доказательства несоответствия качества товара. Акт №1 от 19.01.2021 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, представленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством некачественности товара. Проверка качества товара, по результатам которой составлен акт №1 от 19.01.2021, проведена ОАО «Лесохимик». ОАО «Лесохимик» не является стороной договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. У ответчика не имеется никаких обязательств перед ОАО «Лесохимик». Фактически сам истец устранился от проверки качества товара, переложив эту функцию на ОАО «Лесохимик», не имеющего никакого отношения к договору поставки. В нарушении пункта 20 Инструкции П-7, пункта 4.3, 4.4 договора поставки истцом не представлено документов, свидетельствующих о проверке качества продукции (товара) представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, экспертом бюро товарных экспертиз (экспертными организациями), либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Также полагает, что довод истца о том, что частичный возврат денежных средств ответчиком говорит о признании им факта неисполнения обязательств по поставке, надуман, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Ответчик исполнил обязательства по поставке в установленном договором порядке, вместе с тем истец нарушил условия договора в части надлежащей организация приемки товара.

Ответчик считает, что нарушение порядка приемки товара истцом является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, а следовательно, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом данные доводы ответчика отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что спор по качеству товара имеет место в отношении товара на сумму 448 520 руб. 80 коп., поставленного по УПД №21011701 от 17.01.2021, в остальной части в сумме 2 051 479 руб. 20 коп. товар не был поставлен, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлен акт от 19.01.2021 №1 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, который содержит указание на дату доставки товара - 19.01.2021, наименование товара - растворитель Корбс, грузоотправителя - ООО «Терра Групп».

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7 (п. 4.1. договора).

Пунктом 5 указанной Инструкции предусмотрено, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Поставка товара по УПД №21011701 от 17.01.2021 была осуществлена напрямую покупателю ООО «Терра Групп» - ОАО «Лесохимик». Урегулирование разногласий по поставке некачественного товара осуществлялось ответчиком с ОАО «Лесохимик».

Подпунктом «а» п. 6 Инструкции №П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (при иногородней поставке).

Из материалов дела следует, что несоответствие качества товара было зафиксировано актом от 19.01.2021 №1 об установлении несоответствия и приостановления приемки товара, после получения которого ответчиком предпринимались меры по замене некачественного товара.

Товар, поставленный взамен некачественного, также не был принят ни истцом, ни грузополучателем.

Суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о конечном грузополучателе и об одобрении истцом действий ОАО «Лесохимик» в части приемки/отказа в приемке товара, поскольку осуществлял поставку товара не в адрес истца (стороны договора поставки), а в адрес третьего лица - ОАО «Лесохимик» (минуя склад истца), доказательств, подтверждающих, что между ответчиком и ОАО «Лесохимик» имеются заключенные договоры на поставку товара - растворитель Корбс в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что приемка товара по УПД №120801 от 08.12.2020, №120802 от 08.12.2020, принятая истцом без замечаний и оплаченная, также производилась в адрес конечного получателя - ОАО «Лесохимик», что не оспаривается ответчиком. Таким образом, имеет место согласованность по доставке заказанного истцом товара в адрес ОАО «Лесохимик», а также получения акционерным обществом оплаченного истцом товара.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 051 479 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021 по 21.07.2021 в сумме 29 558 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и признана верной.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021 по 21.07.2021, в сумме 29 558 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 810 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение», Самарская область, г.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп», г. Ярцево, Смоленская область 1081038 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 051 479 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 558 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23810 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина