Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А83-12516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12516/2023
14 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 109316, г. Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 28а, эт/пом/ком 2/I/1)

к акционерному обществу «СЗ «МОРЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул.Десантников 1)

о взыскании участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярский Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «СЗ «МОРЕ» в котором просит суд взыскать:

 задолженность по основному долгу по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере 1 048 098,60 рублей;

 сумму договорной неустойки по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере 104 809,86 рублей;

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против периода начисления неустойки, ввиду введённого в отношении ответчика моратория, на действие моратория, который введён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также мораторий, который введён Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами". Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

13.06.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 13.06.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 13.06.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

28.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» (далее - поставщик) и ФГУП «Судостроительный завод «Море» (далее - заказчик) заключён договор поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 (далее – договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2020 к договору 2 в связи с реорганизацией ФГУП «Судостроительный завод «Море» все права и обязанности по договору перешли к АО «СЗ «МОРЕ»

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика алюминиевый и нержавеющий металлопрокат в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), далее по тексту – товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Количество, наименование товара и его характеристики указаны в спецификации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 1.3. договора место поставки товара: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, <...>, склад Заказчика. Поставка должна быть осуществлена в рабочие дни понедельник – пятница с 08.00 часов до 17.00 часов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 042 800 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 173 800 рублей.

Согласно пункта 2.4.3. договора оплата в размере 100% цены договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приёма- передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и предоставления всей документации, предусмотренной пунктом 5.2. договора.

Согласно пункта 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день


просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а именно общество с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» поставило ответчику товар на сумму 1 048 098, 60 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком и поставщиком товарными накладными: № М000088 от 17.01.2022 на сумму 990 222,60 рублей, а также № М000515 от 14.02.2022 на сумму 57 876 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме не выполнил, в связи с чем задолженность перед ООО «ПЦ Гефест» по договору

№ 2019.515345 от 23.12.2019 составляет 1 048 098,60 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно уплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской


Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).


Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства между сторонами выполнены в полном объёме, общество с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» поставило ответчику товар на сумму 1 048 098, 60 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком и поставщиком товарными накладными: № М000088 от 17.01.2022 на сумму 990 222,60 рублей, а также № М000515 от 14.02.2022 на сумму 57 876 рублей.

При этом в нарушении условий договора, обязанность по оплате ответчиком не исполнена в полном объёме, а именно задолженность ответчика перед

ООО «ПЦ Гефест» по договору составляет 1 048 098,60 рублей. Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с учётом представленных в материалы дела доказательств сторонами, требования общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» о взыскании с акционерного общества «СЗ «МОРЕ» задолженности по основному долгу по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере

1 048 098,60 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать сумму договорной неустойки по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере 104 809,86 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 05.09.2020 по 16.12.2022. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2020


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 048 098,60

05.09.2020

16.12.2022

833

1 048 098,60 × 833 × 0.1%

873 066,13 р.



Итого:

873 066,13 р.



но не более 10%

104 809,86 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 104 809,86 руб.

Данный расчёт признаётся судом арифметически верным.

Между тем, от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против периода начисления неустойки, ввиду введённого в отношении ответчика моратория, на действие моратория, который введён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также мораторий, который введён Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Действительно в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 428 введён мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 введен, в том числе, в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернетпортале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства № 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения


финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный перечень включено акционерное общество «СЗ «МОРЕ».

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-2530/2020 от 12.02.2021.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для исключения из периода, указанного истцом, неустойки за период по 06.10.2020

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён на 3 месяца начиная с 07.10.2020.

Мораторий прекратил свое действие 07.01.2021. Таким образом, за период по 07.01.2021 неустойка не начисляется. Судом произведён расчёт неустойки за период с 08.01.2021 по 16.12.2022.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 048 098,60

08.01.2021

16.12.2022

708

1 048 098,60 × 708 × 0.1%

742 053,81 р.



Итого:

742 053,81 р.



но не более 10%

104 809,86 руб.



Сумма основного долга: 1 048 098,60 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 104 809,86 руб.



Между тем, учитывая, что договором предусмотрено такое условие как "не более 10% от стоимости поставленного товара" с учётом действия моратория сумма пени не меняется.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).


В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А83-6977/2022).

При этом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу

N А33-16241/2017.

Судом произведён расчёт неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 048 098,60

08.01.2021

31.03.2022

448

1 048 098,60 × 448 × 0.1%

469 548,17 р.



Итого:

469 548,17 р.



но не более 10%

104 809,86 руб.



Сумма основного долга: 1 048 098,60 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 104 809,86 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


1 048 098,60 02.10.2022 16.12.2022 76 1 048 098,60 × 76 × 0.1% 79 655,49 р.



Итого:

79 655,49 руб.



Сумма основного долга: 1 048 098,60 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 79 655,49 руб.



В данном случае, также с учётом положений договора, размер неустойки с учётом действия моратория не уменьшается, при этом наоборот увеличивается.

Суд не может выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика отклоняются, а требования истца в части взыскания подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по


заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.


Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришёл к выводу о том, что с учётом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном обьёме, а именно с акционерного общества «СЗ «МОРЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» подлежат взысканию задолженность по основному долгу по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере 1 048 098,60 рублей, а также сумма договорной неустойки по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере 104 809,86 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест» удовлетворить в полном обьёме.


Взыскать с акционерного общества «СЗ «МОРЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул.Десантников 1)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Гефест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***> 109316, г. Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 28а, эт/пом/ком 2/I/1) задолженность по основному долгу по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере 1 048 098,60 рублей, сумму договорной неустойки по договору поставки № 2019.515345 от 23.12.2019 в размере 104 809,86 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 18 206,47 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна