Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А33-10156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 года

Дело № А33-10156/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе" (ИНН 2460076524, ОГРН 1062460042303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 26.03.2018 № 6-п в размере 328 100 руб. за период с 27.11.2018 по 19.02.2019.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 04.06.2019 осуществлен переход к общему порядку искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 03.10.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикальный мир" (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2, руб. XIX - XX вв.», по адресу: <...>. Объем работ установлен Техническим заданием (приложение 1 к Договору).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 860 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по 26.11.2018. Работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный договором срок (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ не позднее 26.11.2018.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента цены работ за каждый день просрочки, но не более 30 % цены работ.

Фактически передача проектной документации осуществлена 20.02.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил подрядчику претензию с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 328 1000 руб. за период с 27.11.2018 по 19.02.2019.

Поскольку названная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Вертикальный мир" 328 100 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора от 26.03.2018 №6-п на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО2, руб. XIX - XX вв.», по адресу: <...>, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по спорному договору предусмотрена сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процента цены работ за каждый день просрочки, но не более 30 % цены работ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по вольной борьбе" о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения спорного договора на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям ответчика нарушение сроков сдачи работ вызвано тем, что обязанность по предоставлению необходимых подрядчику исходных данных заказчиком не была выполнена в нарушение пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется, в том числе передать подрядчику техническое задание на проектирование и иные исходные данные.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом проанализирована переписка сторон в рамках исполнения обязательств по договору, установлены следующие обстоятельства.

В адрес заказчика подрядчиком направлено письмо от 06.06.2018 (исх.№ 27/18) о невозможности выполнения работ в связи с тем, что в процессе выполнения работ обнаружены обстоятельства, препятствующие их выполнению, в частности, существующее крыльцо главного входа и наружная эвакуационная лестница находится за границами земельного участка, принадлежащего заказчику. Границы участка были определены по данным полученного градостроительного плана и топографической съемки, выполненной в рамках Договора. В данном письме подрядчик сообщил заказчику о том, что для продолжения проектирования необходимо: 1) увеличить размер закрепленного за заказчиками участка или получить разрешение администрации города Красноярска на использование территории за границей земельного участка для использования существующего крыльца главного входа и организации приямка аварийного выхода из подвала. 2) перенести существующую эвакуационную лестницу из спортзала и приямок эвакуационного выхода из подвала на противоположный фасад (планировочные решения приложены).

В связи с данными обстоятельствами подрядчик приостановил работы по договору, о чем уведомил заказчика в письме от 06.06.2018.

Письмом от 06.06.2018 (№88) заказчик сообщил подрядчику, что работы по увеличению площади земельного участка заказчиком ведутся, направлено письмо в Департамент муниципального имущества и земельных отношений и просил работы по договору продолжить.

Департамент земельных и имущественных отношений администрации г.Красноярска в письме от 17.07.2018 (на письмо от 06.06.2018) указал, что выполнение геодезических и картографических работ в отношении земельных участков осуществляется в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, перечень земельных участков, в отношении которых Департаментом выполняются кадастровые работы в 2018 году утвержден в полном объеме, в связи с чем обеспечить выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в настоящее время не представляется возможным, но считает возможным запланировать организацию указанных работ в 2019 году.

Представитель истца пояснила, что поскольку заказчик является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета г. Красноярска, в связи с отсутствием финансирования самостоятельно не мог выполнить работы по уточнению границ земельного участка, на котором располагается объект культурного наследия и в связи с ответом Департамента (вх. №23 от 17.07.2018), чтобы не срывать сроки работ по договору, с 17.07.2018 указанные работы устно поручил выполнить ответчику.

Подрядчик выполнил работы по уточнению границ земельного участка, на котором располагается объект культурного наследия. Исправленный план границ земельного участка был передан заказчику. Соответствующие изменения были внесены в градостроительный план земельного участка, и представлены в последующем в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» для получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3 технического задания к договору, пункт 6.2. Договора).

В подтверждение довода о выполнении работы по уточнению границ земельного участка ответчиком в материалы дела представлен договор от 21.08.2018 № 156-08-18 заключенный между обществом «Вертикальный мир» и обществом «Сибкадастр», по условиям которого подрядчик в течение 60 рабочих дней принял на себя обязательства по подготовке межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:803, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, автодорога ул. Ломоносова от ул. Робеспьера до ул. Декабристов, по подготовке межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200197:15, расположенного по адресу: <...> (кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ).

По акту приема-передачи от 26.11.2018 № 16 межевой план был передан обществу «Вертикальный мир».

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2018 исправлены ошибки в месторасположении границ земельного участка кадастровый номер 24:50:0200197:15.

Кроме того, 10.07.2018 общество обратилось в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с просьбой рассмотреть предложения о внесении изменений в предмет охраны по объекту Дом ФИО2, руб. Х1Х-ХХ вв.», по адресу: <...>.

На заседании комиссии по рассмотрению предложений об изменении предмета охраны объектов культурного наследия Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, оформленного протоколом № 7/18 от 21.09.2018 года, в присутствии представителя ООО «Вертикальный мир» было решено с предложениями ООО «Вертикальный мир» (проект откорректированного предмета охраны) в целом согласиться, Службе внести соответствующие изменения в предмет охраны с уточнением по пункту 2.8. утвержденного предмета охраны, изложив третий абзац данного пункта в следующей редакции: «Цоколь кирпичный».

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.10.2018 внесены изменения в предмет охраны по данному объекту культурного наследия.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон по предоставлению исходных данных установлено, что заказчик не предоставил подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ, в то время как общество «Вертикальный мир» предпринимало все необходимые меры для своевременного, надлежащего и качественного выполнения работ по договору.

По результатам выполненных подрядчиком работ было получено положительное заключение государственной экспертизы КГУА «Красноярская краевая государственная экспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение КГУА «Красноярская краевая государственная экспертиза» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия

Заказчик не отрицает, что обращения подрядчика были правомерными применительно к необходимости исполнить контракт и запрашиваемая информация действительно требовалась подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика (исполнителя), поскольку вызвана неисполнением обязательства заказчика по предоставлению исходных данных.

По мнению суда, исполнитель при выполнении обязательств действовал добросовестно и осмотрительно, в той степени, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах, поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения договора свидетельствует о том, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

С учетом изложенного, а также учитывая периоды приостановления исполнителем работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что материалами дела не подтверждена вина исполнителя в нарушении сроков работ по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на учреждение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина