Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А25-1829/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А25-1829/2018 г. Краснодар 19 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Вардиковой А.В., при участии в судебном онлайн-заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, от ответчика – публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), от публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Костромская мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А25-1829/2018, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костромская мануфактура» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2017, заключенного должником и ФИО7; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2017, заключенного ФИО2 и ФИО7; договора залога недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенного АО «АктивКапиталБанк» и ФИО2 (уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что сделки совершены по заниженной стоимости, что причинило кредиторам должника существенный вред. Определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском уполномоченным органом годичного срока на предъявление заявления об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника (оспоримые сделки). Довод налогового органа о применении к настоящим требованиям трехгодичного срока исковой давности отклонен судом первой инстанции на том основании, что это направлено на необоснованный обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделки недействительными в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе налоговый орган указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания без участия представителя, который по вине работника суда не был приглашен в зал судебного заседания. Это лишило уполномоченный орган права на судебную защиту. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего банка, ФИО2 и ПАО «Мосэнергосетьстрой» высказались против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду допущенных апелляционным судом нарушений норм процессуального права. Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2018 суд принял к производству заявление ликвидатора должника. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2018 по делу № А25-1829/2018 должник – ООО «Костромская мануфактура» – признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 18 августа 2017 года должник (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику передано следующее имущество: недостроенное нежилое здание (мазутно-насосная) общей площадью 923 кв. м (кадастровый номер 71:12:080503:3202) и земельный участок общей площадью 50 тыс. кв. м (кадастровый номер 71:12:020124:357), расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, площадка Ново-Тульской ТЭЦ. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 150 тыс. рублей. Сделка зарегистрирована в установленном Законом порядке 07.08.2017. По договору купли-продажи от 27.09.2017 ФИО7 (продавец) передала спорное имущество ФИО2 (покупатель) за 150 тыс. рублей. Впоследствии (02.04.2018) в отношении оспариваемого недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу АО «АктивКапитал Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2018 № ДИ 10-18-0131-88 в обеспечение исполнения ПАО «Мосэнергосетьстрой» обязательств по кредитному договору от 23.11.2017 № КЛВ10- 17-000-0131. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полагая, что договор купли-продажи от 18.08.2017 совершен на условиях неравноценного встречного исполнения, уполномоченный орган на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции АО «АктивКапиталБанк», ПАО «МЭСС», ФИО2 и ФИО7 заявили о пропуске налоговым органом срока исковой давности на оспаривание сделок должника. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''» отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что уполномоченный орган по состоянию на 04.02.2020 (дату подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника) пропустил годичный срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам. Постановление апелляционного суда от 25.01.2022 надлежит отменить ввиду допущенных апелляционным судом существенных нарушений норм процессуального права. Это выразилось в том, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителя уполномоченного органа ФИО5, не приглашенного в зал судебного заседания, что привело к ограничению конституционного права представителя налогового органа на доступ к правосудию. Данные обстоятельства установлены в ходе проведенной по данному факту проверки (письмо Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № СР-24/133). Суд кассационной инстанции учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 308-ЭС21-10990 по делу № А53-3622/2019). При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить спор по апелляционной жалобе уполномоченного органа с правильным применением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А25-1829/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.М. Илюшников Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Иные лица:АО "АктивКапитал Банк" (подробнее)АО "АктивКапиталБанк" в лице КУ ГК "АСВ" (подробнее) Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (подробнее) Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (подробнее) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ООО Колчанова Наталья Николаевна конк. упр. "Костромская мануфактура" (подробнее) ООО "КОСТРОМСКАЯ МАНУФАКТУРА" (подробнее) ООО К/У "Костромская мануфактура" Колчанова Наталья Николаевна (подробнее) ООО К/У "Костромская мануфактура" Колчанова Н.Н. (подробнее) ООО К/У "Костромская мануфактурв" Якубова Е.А. (подробнее) ООО Ликвидатор "Костромская Мануфактура" Раманов Денис Юрьевич (подробнее) ООО "МЕДФАРМ-МО" (подробнее) ООО "Совместное предприятие "Кохлома" (подробнее) ООО ТД "Кохлома" (подробнее) ООО "торговый Дом (подробнее) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОХЛОМА" в лице Конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича (подробнее) ПАО "Мосэнергосестьстрой" (подробнее) ПАО "Мосэнергосетьстрой" (подробнее) ПАО "МЭСС" (подробнее) Управление Росреестра по Тульской области (подробнее) УФНС РФ по КЧР (подробнее) УФ службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |