Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-30953/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30953/2025
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20527/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-30953/2025, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-АЛЬЯНС" (далее – ответчик, ООО «ДС-АЛЬЯНС») с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 179 508,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 975 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 07.07.2025 в исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что судебное извещение не было получено уполномоченным представителем ответчика и о начавшемся судебном процессе ему стало известно лишь 27.06.2025, в связи с чем он не имел возможности представить в материалы дела свои возражения. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1, не привлеченный к участию в деле, и которому ответчик передал во временное владение транспортное средство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, так как не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о получении почтовой корреспонденции представителем Компании 24.11.2024 (л.д. 55 т.1).

Относительно вопроса вручения судебной почтовой корреспонденции неполномочным представителем, суд не должен проверять данный факт.

В соответствии с главой 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «ДС- АЛЬЯНС» надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Определением суда от 06.05.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов.

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что им не была получена копия определения суда, что воспрепятствовало ответчику представить свои возражения по существу требования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, как указывает ответчик, он ознакомился с материалами электронного дела 30.06.2025, однако, никаких ходатайств или возражений в суд

первой инстанции не направил, при том, что резолютивная часть решения принята 07.07.2025.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Staria, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI246424299.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 179 508,52 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак M462УУ198.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно позиции истца, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Сумма в размере 179 508,52 руб. истцу не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко возмещению ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору страхования имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент дорожного происшествия автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) M462УУ198 принадлежал ООО «ДС- АЛЬЯНС».

Постановлением от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

При таком положении совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о виновности водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ДС-АЛЬЯНС» не является надлежащим ответчиком по делу, и необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Апелляционный суд признает позицию ответчика не состоятельной в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик вправе в силу закона предъявить к водителю требование в порядке регресса, привлечение для этого к участию в настоящем деле

ФИО1, не требовалось с учетом отсутствия у суда первой инстанции сведений о том, что на момент дорожного происшествия автомобиль Lada Vesta г.р.з M462УУ198 не принадлежал ООО «ДС-АЛЬЯНС».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 по делу № А56-109139/2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-30953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко