Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А55-35688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2025 года

Дело №

А55-35688/2024


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  11 февраля 2025 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 837 630 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, пени 837 630 руб. 82 коп. за несоблюдение сроков доставки.

Истец поддержал заявленное требование, заявил об уточнении наименования ответчика на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Суд принял данное уточнение истцом наименования ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 11.02.2025  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, в период с 30.06.2024 по 28.07.2024 по Транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА612723, ЭА789404, ЭА681707, ЭА579862, ЭЯ625162, ЭА684451, ЭА745127, ЭА550827, ЭА463033, ЭА585112, ЭА663963, ЭА334274, ЭА789458, ЭА761934, ЭБ125125, ЭА954440, ЭА954415, ЭА942837, ЭА785365, ЭА629388, ЭА785360, ЭЯ561402, ЭБ029104, ЭБ436662, ЭБ277582, ЭБ436893, ЭБ436781, ЭБ346824, ЭБ346758, ЭБ346725, ЭБ473190, ЭБ346862, ЭБ473169, ЭБ346740, ЭА947335, ЭБ230499, ЭА463697, ЭА722032, ЭА463717, ЭЭ914818, ЭБ421497, ЭБ421451, ЭБ234742, ЭБ234770, ЭБ492822, ЭБ232509, ЭА976928, ЭБ526900, ЭБ526916, ЭБ782186, ЭБ782393, ЭБ335794, ЭБ782285, ЭБ782593, ЭБ782479, ЭБ353997, ЭБ182395, ЭБ653218, ЭБ354147 ОАО  "РЖД" на станциях отправления приняло от грузоотправителей к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя АО "Белорецкий металлургический комбинат" в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

В адрес грузополучателя АО "Белорецкий металлургический комбинат" вагоны в установленные сроки не доставлены.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчики (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчики соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы перевозчику грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Истцом начислены пени за несоблюдение сроков доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 857 166 руб. 90 коп.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию №011-14/63 от 20.08.2024, в которой предлагал урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (ответ №3765 от 17.09.2024).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал пени за просрочку доставки по железнодорожным накладным №ЭА684451, ЭА334274, ЭА722032, ЭБ353997, поскольку указанные железнодорожные накладные ранее были заявлены грузоотправителем в делах №А55-35661/2024, А40-236189/2024.

С учетом доводов ответчика о повторно предъявленных накладных по другим арбитражным делам, истец уменьшил размер иска до 837 630 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что обоснованно предъявленной истцом суммой пени является 837 630 руб. 82 коп.

В отзыве на иск ответчик просил снизить обоснованно заявленный истцом размер пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 и пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 60% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 418 815 руб. 41 коп. (837 630 руб. 82 коп. - 50%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в размере 418 815 руб. 41 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" из федерального бюджета Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 976 руб., уплаченную платежным поручением №12227 от 14.11.2024.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) пени 418 815 руб. 41 коп., а также 46 882 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" из федерального бюджета государственную пошлину 976 руб. , уплаченные платежным поручением № 12227 от 14.11.2024.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.Р. Хабибуллина