Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А03-2096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2096/2022 резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие - Трио», г. Бийск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации 965 286 руб. 03 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава исполнителя ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО2, г. Бийск, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, ФИО3, г. Биийск, ФИО4, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Торгинтер», г. Тюмень, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Барнаул, Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом 565 от 27.06.2014,

от ответчика ФССП РФ – ФИО7 по доверенности от 28.01.2022, служебное удостоверение, копия диплома 0360/2Б-105 от 06.07.2018,

от третьего лица УФССП РФ по АК – ФИО7 по доверенности от 14.01.2022, служебное удостоверение, копия диплома 0360/2Б-105 от 06.07.2018,

от третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО8 по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом 307 от 27.06.2008,

от третьего лица ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 13.02.2020, паспорт,

от третьего лица ООО «ТоргИнтер» – ФИО9 по доверенности от 12.04.2020, паспорт,

от третьего лица ООО «Инициатива» – ФИО10 по доверенности от 28.09.2020, ФИО9 по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие - Трио» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 965 286 руб. 03 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что судебный пристав- исполнитель незаконно возвратил внесенные третьим лицом на депозит службы судебных приставов денежные средства, предназначенные для погашения задолженности истца, данному третьему лицу. Истец считает, что вне зависимости от того, должником или третьим лицом внесены денежные средства на депозит службы судебных приставов, с момента поступления средств на депозит они являются собственностью должника, независимо от источника их поступления, и возвращать их третьему лицу даже при наличии соответствующего заявления третьего лица судебный пристав права не имел.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, он приводит доводы о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица. Кроме того, истец не доказал, что ему причинены убытки, не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и реальными убытками.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц - ФИО4, ООО «ТоргИнтер», ООО «Инициатива» - иск поддержали.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ – против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением суда по делу № А03-17957/2020 от 08.11.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24 марта 2022г.

Как следует из определения суда от 02.11.2021 по этому же делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, Восточный Отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края. Привлечение третьих лиц обусловлено тем, что ФИО11 в целях погашения обязательств должника перед ФИО4, ООО «ТоргИнтер», ООО «Инициатива» внес денежные средства на депозит службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. При рассмотрении от ФИО12 поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 955 286,03 руб., поскольку им произведено погашение обязательств должника перед ФИО4, ООО «Торгинтер» и ООО «Инициатива». ФИО12 просил произвести замену заявителей настоящих требований на него.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2018 по делу № А03 2125/2018 ООО «БУП «Трио» признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 Определением от 13.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП «Трио» было прекращено. Обязательства должника перед заявителями возникли в рамках дела о банкротстве № А03 2125/2018.

Определением от 22.05.2020 по делу № А03-2125/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 412 286 руб. 03 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 354 612 руб. 90 коп., а также понесенных им расходов в размере 57 673 руб. 13 коп. Этим же определением с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» взыскано 90 000 руб.

Определением суда по делу № А03-2125/2018 от 18.11.2020 с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» взыскано 360 000 руб.

Определением суда по тому же делу от 10.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» взыскано 50 000 руб.

Определением от 25.01.2021 по делу № А03-2125/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу ФИО4 взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доказательств оплаты долга должником не представлено.

Поэтому, суд пришел к заключению об обоснованности требований кредиторов по основной части задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению долга, заявителями должнику начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из расчета ООО "Торгинтер" следует, что на долг в размере 90 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346,14 руб. за период с 17.07.2020 по 26.04.2021, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Из расчета ФИО4 следует, что на долг в размере 412 286,03 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 328,48 руб. за период с 17.07.2020 по 24.05.2021, а на долг в размере 26 000 руб. начислено 385,01 руб. за период с 25.01.2021 по 24.05.2021, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Из расчета ООО "Инициатива" следует, что на долг в размере 360 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 738,08 руб. за период с 04.03.2021 по 24.05.2021, а на долг в размере 50 000 руб. начислено 1 449,12 руб. за период с 25.09.2020 по 24.05.2021, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Проверив расчет начисленных процентов, суд посчитал его не противоречащим п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Третье лицо - ФИО3, указал, что 01.09.2021 им на депозитный счет Восточного Отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Алтайского края перечислены денежные средства в счет погашения обязательств должника перед заявителями. Однако заявители исполнительные листы отозвали. ФИО3 указал, что отзыв заявителями исполнительных документов с целью не допущения оплаты им задолженности с депозита ОСП, по причине возможности оспаривания преимущественного погашения исполнения, их отказ (уклонение) от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства со стороны третьих лиц, не согласуются с требованиями ст. 10 ГКРФ и свидетельствуют о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, поскольку, имея возможность получить исполнение обязательства в полном объеме, они отказываются от принятия исполнения обязательства за должника, настаивая на включении в реестр требований кредиторов. Задолженность ООО «БУП-ТРИО» погашена третьим лицом до включения в реестр требований кредиторов заявителей ООО «Торгинтер», ФИО4, ООО «Инициатива» за счет собственных средств, что не влечет изменение предполагаемой конкурсной массы должника, соответственно, положения об оспаривании сделок должника не применимы. На основании ст.ст. 313, 407 ГК РФ, ФИО3 просил произвести процессуальную замену заявителей на него.

Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3, указав, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Одновременно суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования:

- ФИО4, г. Барнаул, в размере 438 286,03 руб., ООО «Торгинтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 90 000 руб., ООО «Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 410 000 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности;

- требования ФИО4 в размере 15 713,49 руб.,ООО «Торгинтер» в размере 3 346,14 руб., ООО «Инициатива» в размере 5 187,20 руб. неустойки - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

В связи с тем, что ФИО3 было отказано судом в процессуальной замене заявителей на него, он 11.11.2021 обратился с ходатайством в службу судебных приставов о возврате денежных средств на его счет. Ходатайство было удовлетворено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые бы лицо получило, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков (под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, истец, требуя возмещения убытков обязан доказать их наличие. В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражена противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава — исполнителя, а также вина должностного лица.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие). Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФИО3 не является должником по исполнительным производствам, не является лицом, контролирующим должника. Следует отметить, что конкурсный управляющий реализует свои права в соответствии с законом и обеспечивает баланс интересов, не допуская злоупотреблений, в свою очередь, теми же принципами руководствуется Федеральная Служба судебных приставов, оба указанных лица не вправе действовать в нарушение прав и законных интересов граждан. Конкурсным управляющим ООО «БУП-Трио» не предъявлено никаких требований в отношении ФИО3, исполнительные документы в отношении ФИО3 на исполнение в подразделение судебных приставов не предъявлены, следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО13 у судебного пристава-исполнителя не было. Поступившие на депозитный счет денежные средства от ФИО3 должнику не принадлежали, они не перечислялись должником, и не были списаны с расчетного счета, открытого на имя должника, и не были перечислены по требованию судебного пристава-исполнителя в качестве погашения долга перед ООО «БУП-Трио», решения суда об обязании перечисления указанных денежных средств, принадлежащих третьему лицу ФИО3, в подразделение судебных приставов не поступало.

Таким образом, учитывая позицию суда, а также тот факт, что денежные средства, направленные ФИО3 на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 955 286,03 руб., являются денежными средствами, принадлежащими ФИО3, по заявлению ФИО3 согласно ст.313 ГК РФ, 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 НК РФ были, возвращены плательщику (собственнику).

Как установлено п. 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356, возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика. В данном случае ФИО3 вносил денежные средства на счет с целью процессуальной замены трех кредиторов в деле о банкротстве на себя, однако не учел требования закона о невозможности такой процессуальной замены. Следовательно, внося денежные средства, он, заблуждаясь, преследовал цель, достижение которой не представилось возможным. Суд полагает, что службой судебных приставов правомерно данные денежные средства были расценены как ошибочно внесенные. При таких обстоятельствах денежные средства были возвращены плательщику обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие - Трио», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 22 306 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич