Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А05-7167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7167/2017
г. Архангельск
31 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 3 323 958 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.06.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРОМСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за выполненные по договору № Д-1102.2016 от 29.08.2016 работы по капитальному ремонту трубопроводов розлива системы водоснабжения здания общежития ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 09.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 3 323 958 руб.

Определением от 04.08.2017 суд принял увеличение размера исковых требований и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с превышением цены иска пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об объединении дела №А05-7167/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А05-8819/2017.

Представитель истца представил возражения относительно объединения дел, указав, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной выше нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению арбитражного суда и является его правом, а не обязанностью. Целью объединения дел должно являться обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Из анализа статьи 130 АПК РФ следует, что для решения вопроса об объединении дел требуется наличие связи между ними по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, а также вероятность риска принятия решений, противоречащих друг другу.

В деле №А05-8819/2017 ООО "САНТЕХПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании 50 000 руб. части задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда №Д-1102.2016 от 29.08.2016 (акт о приёмке выполненных работ №1 от 06.12.2016).

Таким образом, предмет иска по делу №А05-7167/2017 являются работы по договору № Д-1102.2016 от 29.08.2016, тогда как предметом иска по делу №А05-8819/2017 - дополнительные работы по договору № Д-1102.2016 от 29.08.2016, т.е. предметы иска по указанным делам дел различны. Суду надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять разные нормы права, поэтому риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, дело №А05-8819/2017 рассматривается судом в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и в сокращённые сроки.

По мнению суда, объединение настоящего дела с делом №А05-8819/2017 в одно производство усложнит судебное разбирательство, что может привести к чрезмерному затягиванию процесса. В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом№А05-8819/2017 в одно производство для совместного рассмотрения судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и определено время и дата судебного заседания на 28 августа 2017 года. Сторонам было предложено представить письменные возражения против рассмотрения дела в судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании таких возражений не заявил. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, таких возражений в срок до 25.08.2017, установленный судом в определении от 04.08.2017 для представления отзыва на иск, также не заявил. В связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в настоящем судебном заседании.

Данный вопрос рассмотрен судом без учёта заявления ответчика от 28.08.2017 о назначении иной даты судебного разбирательства, которое, несмотря на то, что поступило в суд до начала судебного заседания, к судье поступило по окончании судебного разбирательства в связи с плотным графиком рассматриваемых дел в указанную дату. При этом суд отмечает, что все отзывы, ходатайства, заявления должны были быть представлены сторонами в срок, установленный в определении от 04.08.2017, т.е. до 25.08.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в заседание не направил.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

29.08.2016 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору – заказчик) заключён договор подряда №Д-1102.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов розлива системы водоснабжения здания общежития ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена составляет 3 330 000 руб. 00 коп., НДС не облагается согласно гл. 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

12.12.2016 истец направил ответчику по электронной почте письмо об окончании работ по договору, а 19.12.2016 истец повторно проинформировал заказчика об окончании работ письмом № 342, которое в этот же день получено истцом.

25.12.2016 истец направил в адрес ответчика акт КС-2, справку КС-3, счёт на оплату на сумму 3 300 000 руб.

10.01.2017 ответчик уведомил истца о том, что объёмы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным работам. В связи с чем, истец произвёл корректировку стоимости выполненных работ на сумму 6042 руб. 22 коп.

19.01.2017 истец просил направить представителя ответчика на приёмку гидравлического испытания трубопроводов, 23.01.29017 истец представил ответчику исполнительную документацию, общий журнал работ № 17.

26.02.2017 истец вновь пригласил представителя истца для приёмки работ по договору, а 22.03.2017 истец направил ответчику откорректированные акт КС-2, справку КС-3 и счёт на сумму 3 323 958 руб.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оснований для признания одностороннего акта КС-2 на сумму 3 323 958 руб. недействительным, не имеется в связи с тем, что ответчиком не указаны мотивы отказа от его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом № 1 от 06.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 на сумму 3 323 958 руб.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней на основании счёта (счёта-фактуры) по факту принятого заказчиком полного объёма работ после подписания акта исполнения обязательств по договору (Приложение № 3), акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (в двух экземплярах). Промежуточная оплата работ не предусмотрена.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела истёк. Ответчик выполненные работы не оплатил до настоящего времени, претензию от 21.04.2017 №60 об уплате долга оставил без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 3 323 958 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) 3 323 958 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева