Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-17518/2016

1270/2017-97500(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 11.09.2017 г.)

Дело № А82-17518/2016
г. Ярославль
29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШЕСЕЛЬСКАЯ ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 760160.00 руб. при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2017 г. от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" о взыскании 760 160 руб. задолженность за выполненные работы.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта представлено в дело.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на заключение эксперта, полагал, что представленное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и поставленных вопросов, полагал, что в основу экспертного заключения положены ненадлежащие доказательства и факты.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что истец исполнил принятые на себя обязательства не в полном объеме, признал сумму долга в размере 274 800 руб., указал, что данная сумма отражает стоимость работ, фактически выполненных истцом, на дату сдачи работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

/Подрядчик/ заключен договор подряда № 10/2015, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы «по ремонту офисных помещений ООО «Большесельская ПМК» расположенных по адресу:. г. Ярославль, ул. 2-я Суворовская д. 7, из материалов Подрядчика». Стоимость работ по договору определяется договорной ценой за 1 кв.м. Расчеты с Подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо по адресам, указанным им дополнительно, либо путем перечисления взаимозачета. Работы по настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить в срок: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ – 30.09.2015 г.

Приложением к договору «Договорная стоимость работ» сторонами согласованы виды подлежащих выполнению работ, договорную цену за единицу измерения.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику, 30.09.2015г. сторонами подписан акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 760 160 руб.

Претензией от 10.11.2016 г. истец потребовал оплаты долга. Требование направлено ответчику 12.12.2016г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта сдачи результата работ истец ссылается на подписанные сторонами при приемке работ документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2015г., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2015г.

Ответчик в отзыве указал, что истец принял на себя обязательства по ремонту помещений, обязательства были в должном объеме не выполнены, акт о приемке выполненных работ и справка были подписаны без фактического выполнения по просьбе истца. В январе 2016г. ответчику предлагалось провести контрольный обмер, составить акт, однако акт контрольного обмера ответчик не подписал. В феврале 2017г.

ответчику направлена претензия о необходимости завершить выполнение работ. Работы не выполнены. Согласно акту контрольного обмера по состоянию на 13.01.2016г. установлено выполнение следующих работ: штукатурка стен -173 м², устройство полов из керамической плитки – 117 м², устройство кровельного покрытия из металлочерепицы 160м². Работы по устройству подвесных потолков, замене дверных блоков, устройству покрытий пола из ламината, оклейка обоями, устройство оконных откосов из ГКЛ, устройству перегородок из ГКЛ с утеплителем, не выполнены истцом полностью.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против объемов и предъявленной к оплате стоимости работ, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Судебная экспертиза назначено определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017г.

Согласно Заключению эксперта, представленному в материалы дела, из указанных в актах работ на момент осмотра имеется частичное выполнение работ по штукатурке стен на сумму 52 500 руб. Результатов иных видов работ на момент экспертного исследования не установлено.

Проанализировав заключение эксперта, суд соглашается с доводами ответчика о частичном выполнении работ истцом.

Из акта контрольного обмера, выполненного в январе 2016г., следует, что на момент осмотра ответчиком была выполнена частично штукатурка стен, устройство полов из керамической плитки, устройство кровельного покрытия. Стоимость указанного объема работ, по расчету ответчика, составила 274 800 руб. Расчет, выполненный ответчиком, истцом не оспорен.

Учитывая, что признаваемый ответчиком объем работ и стоимость выполненных работ, превышает объем и стоимость, определенные экспертом, учитывая, что после проведения работ и сдачи результат работ до момента экспертного осмотра прошло более 1,5 лет, суд полагает, что иск может быть удовлетворен в признаваемой ответчиком сумме.

Истец, оспаривая заключение эксперта, не представил доказательств того, что указанные в акте объемы работ в действительности были выполнены.

Доводы истца о том, что эксперт использовал ненадлежащие материалы для исследования, отклоняются судом, о фальсификации представленных ответчиком фотоматериалов истец не заявил, документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, не приложил.

Доводы об отсутствии исследования эксперта помещений, расположенных в литере А здания, а также о возможном нахождении именно в данном литере результатов работ, выполненных истцом, отклонены судом: согласно экспертному заключению 16.06.2017г. государственным судебным экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ произведен осмотр объектов исследования, зданий по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Суворовская, д.7. При проведении осмотра присутствовал, в том числе, представитель

истца. Истец, непосредственно выполнявший работы, должен с достаточной определенностью знать, где именно данные работы выполнялись, однако доводы истца о месте выполнения работ носят предположительный характер.

Кроме того, заявляя о неполноте исследования, истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Доводы о наличии возможности демонтажа опровергаются заключением эксперта. Суд учитывает, что, по сравнению с установленным экспертом объемом выполненных работ на дату осмотра, ответчик признает больший объем выполнения, а, следовательно, и большую стоимость выполненных работ.

Доводы об отражении исполнения истцом обязательств по договору в налоговой отчетности отклонены судом, так как факт отражения либо отсутствия отражения каких-либо фактов в отчетности не свидетельствует о фактическом выполнении работ в полном объеме.

Подписание ответчиком акта сверки расчетов при отсутствии факта выполнения работ не порождает обязанности ответчика по оплате денежных средств.

Доводы о злоупотреблении истцом правом отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Заявляя о полном исполнении обязательств по Договору при наличии возражений по объемам выполненных работ, истец не представил иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на дату подписания акта весь заявленный объем был выполнен, отсутствовал по состоянию на январь 2016г. по причине уничтожения (демонтажа).

При имеющихся обстоятельствах, учитывая признание части долга ответчиком, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 274 800 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШЕСЕЛЬСКАЯ ПМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 800 руб. долга.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШЕСЕЛЬСКАЯ ПМК" в доход федерального бюджета 6 580 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 11 623 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.