Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А21-9180/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9180/2016


«28»

мая

2018 года


  Резолютивная часть решения оглашена «21» мая 2018года

  Полный текст решения изготовлен «28» мая 2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  « НОВА»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  о взыскании 2 894 082,23руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ « ПАНОРАМА»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (далее – Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – Ответчик, Общество, ООО «НОВА»), в котором просит суд взыскать с Ответчика:

-  неустойку в размере 514 423,04руб. по  договору подряда №27706000-01 от 28.09.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

-  затраты, понесенные на исправление выполненных Ответчиком работ на сумму 509 000,00руб. по объектам: Калининградская область , Гвардейский городской округ, <...>(Объект№1) и Калининградская область , Гвардейский городской округ, <...>(Объект№2);

- затраты, понесенные на исправление выполненных Ответчиком работ на сумму  1 870 659,19,00руб. по объекту: Калининградская область , Гвардейский городской округ, <...>(Объект№3).

 Определением суда от 24.07.2017г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора , привлечено Общество с ограниченной ответственностью ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ « ПАНОРАМА» (далее- ООО ИК «Панорама»).

В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования уточнил ( заявление  от 20.07.2017г., т.II, л.д.5-7). Истец просит взыскать с Ответчика  убытки в размере 2 308 704,00руб.  и неустойку в размере 770 359,50руб. на основании п.9.2 Договора подряда №27706000-01 от 28.09.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 07.12.2015г. по 06.07.2015г.(579дней), а всего 3 079 063,50руб..

   Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 в заявленной сумме долга.

 Ответчик  и ООО ИК «Панорама» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие  Ответчика ООО ИК «Панорама» на основании ст.156 АПК РФ.

   В судебном заседании Истец поддержал уточненные 20.07.2017г. исковые требования.

   Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.III, л.д.35-36). Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

   Заслушав представителя Истца,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ) , судом установлено следующее.

    Как следует из материалов дела, между  Фондом ( Заказчик) и ООО «НОВА»(Подрядчик) заключен Договор подряда №27706000-01 от 28.09.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее- Договор).

  По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить предусмотренные технической документацией и условиями договора работы на объектах: дома №№ 4, 6 ,8 по ул. Горной в г. Гвардейске Калининградской области в срок до 06.12.2015г.

  Согласно п. 3.1 Договора   стоимость  работ составляет 4 435 000,00руб., в том числе :

-  по объекту  дом №4 по ул. Горной в г. Гвардейске Калининградской области – 1 679 726,83руб.;

- по объекту  дом №6 по ул. Горной в г. Гвардейске Калининградской области – 1 005 331,13руб.;

- по объекту  дом №8 по ул. Горной в г. Гвардейске Калининградской области – 1 749 942,04,83руб..

   Как указывает, Истец , Ответчик работы по Договору не выполнил, Фондом неоднократно направлялись требования  о выполнении работ  и акты о выявленных замечаниях, связанные с качеством выполненных работ, в связи с чем представленные Подрядчиком работы приняты не были , акты о приемке выполненных работ не подписаны.

   Истец указывает, что в связи с необходимостью  завершения капитального ремонта домов, руководством Фонда были принято решение  поручить исправление недостатков в выполненных Ответчиком работах другому лицу за счет Подрядчика при этом договор в одностороннем порядке Фондом расторгнут не был.

   Между Фондом и ООО «Деметра» был заключен договор №27706000-01-16 от 10.08.2016г. на выполнение работ по частичному исправлению  ненадлежащее


 выполненных ООО «НОВА» работ. Сметная стоимость работ составила 1 870 659,19руб..

    25.05.2016г. Истцом был подан иск к ООО «НОВА» в Арбитражный суд Калининградской области о расторжении Договора подряда №27706000-01 от 28.09.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Фонда  стоимости работ по указанному Договору в размере 4 7120 401,00руб., который принят судом к производству.

   По делу №А21-4005/2016 определением суда от 22.12.2016г.  назначено проведение строительной технической экспертизы объемов, стоимости , качества выполненных Обществом работ по спорному Договору.

Определением суда от 02.02.2017г.  рассмотрение дела №А21-9180/2016 приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №А21-4005/2016.

   Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2017г. по делу №А21-4005/2016 Договор  между сторонами расторгнут . С  Фонда в пользу ООО «НОВА» взыскано  2 746 206,00руб.  задолженности по Договору , в счет расходов по оплате судебной экспертизы 180 000,00 руб. и в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000,00руб..  В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «НОВА» отказано. Суд произвел зачет  требований, взыскав с     Фонда в пользу ООО «НОВА» сумму 2 940 206,00руб..

 Истец уточнил требования по данному иску. Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 2 308 704,00руб., состоящие из суммы  2 308 704,00руб. затрат, необходимых для устранения недостатков  выполненной по Договору Ответчиком работы и  60 000,00руб.  расходов на проведение инженерного и технического обследования многоквартирных домов и составления заключения специалиста ООО «СанТермо-Проект» от   15.12.2016г.. Также Истец просит взыскать с Ответчика  неустойку в размере 770 359,50руб. на основании п.9.2 Договора подряда №27706000-01 от 28.09.2015г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 07.12.2015г. по 06.07.2015г.(579дней)(даты периода указаны в уточнении исковых требований).

   Суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  Вступившим в законную силу решением суда от  05.06.2017г. по делу №А21-4005/2016 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы, предоставив Заказчику на приемку акты выполненных работ:  акт  на сумму 1 315 165,00руб., акт на сумму 742 622,00 руб., акт  от  29.03.2016 г. на сумму 1 140 405,00 руб., акт  на сумму 556 046,00 руб., акт  на сумму 966 163,00 руб., из них 4 435 000,00руб. стоимости работ по договору и 285 401,00 руб. стоимости дополнительно выполненных работ ввиду использования при выполнении работ по ремонту крыши дома № 8 по ул. Горной керамической черепицы, предусмотренной техническим заданием по данному объекту, вместо полимернаполненной (полимерпесчаной) черепицы, предусмотренной локальной сметой по тому же объекту.

   Заказчик работы по Договору не принял, акты по форме КС-2 не подписал, ссылаясь на многочисленные недостатки выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ, направив в адрес ООО «НОВА» претензии от 20.10.2015 г. № 1543, от 11.11.2015 г. № 1762, от 10.11.2015 г. № 1753, от 03.12.2015 г. № 2192, от 07.12.2015 г. № 2309, от 14.01.2016 г., от 26.02.2016 г., от 08.04.2016 г., от 25.04.2016 г. № 3238, от 26.04.2016 г. № 3342.

  Истцом составлялись акты обследования состояния многоквартирного дома от 19.05.2016 г. №№ 1-3, в которых фиксировались недостатки выполняемых работ, техническим надзором в лице ООО «ИК Панорама» подрядчику выдавались уведомления о запрете производства работ до устранения выявленных дефектов.

  В подтверждение доводов в обоснование встречного иска ООО «НОВА» по делу №А21-4005/2016  заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы объема, стоимости и качества выполненных ООО «НОВА» работ.

   Определением арбитражного суда от 22.12.2016 г.  по делу №А21-4005/2016  ходатайство ООО «НОВА» было удовлетворено, проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО3.

    Заключение эксперта от 18.04.2017 г. № ЭЗ-0034-2017 поступило в арбитражный суд 18.04.2017г..  В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы об объеме и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, которая по подсчетам эксперта составила 2 746 206,00 руб..  Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

  Оценивая встречный иск ООО «НОВА» о взыскании 2 746 206,00 руб. задолженности по договору, суд  в решении по делу по делу №А21-4005/2016   указал, что полагает его  обоснованным в полном объеме, поскольку цена выполненных Подрядчиком работ с надлежащим качеством подтверждена выводами судебной экспертизы.

  Из материалов дела следует, что уточненные требования Истца связаны с тем, что Ответчик выполнил работы по Договору с недостатками, которые, по мнению Истца, требуют исправления и  стоимость этого исправления согласно  заключения ООО «СанТермо-Проект» от 15.12.2016г. составляет 2 308 704,00руб..

  В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору


потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   В рассматриваемом случае суд по делу №А21-4005/2016    установил, что из предъявленных Ответчиком Истцу  актов о приемке выполненных работ на  сумму Договора 4 435 000,00руб., качественно выполненные работы  составляют сумму 2 746 206,00 руб. с чем стороны согласились.

      Таким образом, права Истца как Заказчика по поводу некачественно выполненной Ответчиком по Договору работы были  защищены путем взыскания в рамках дела №А21-4005/2016 только стоимости качественно выполненных ООО «НОВА» работ.

   Следовательно, в рамках дела №А21-4005/2016    суд уже уменьшил  цену работы по договору на  сумму 1 688 794руб.  с 4 435 000,00руб. до  суммы 2 746 206,00 руб., применив тем самым положения п.1ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

   Статья 723 ГК РФ исключает одновременное применение различных мер, предусмотренных в указанной статье (законодатель прямо указал на применение одной из них по выбору заказчика).

   Таким образом, одновременное  взыскание убытков, связанных с восстановительным ремонтом  и соразмерное уменьшение установленной за работу цены  в данном случае невозможно.

   В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В данном случае  Заказчик, требуя взыскания суммы сверх стоимости качественно выполненных работ, по сути, взыскивает убытки в двойном размере, что не предусмотрено ни законом, ни Договором.

   Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что объекты  не могут эксплуатироваться до устранения недостатков.

  Следует также отметить, что заключение специалиста, на которое ссылается Истец в уточненных исковых требованиях составлено  15.12.2016г., то есть до заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №А21-4005/2016  (Заключение эксперта от 18.04.2017 г. № ЭЗ-0034-2017 поступило в арбитражный суд 18.04.2017г.).

  При этом Истец и Ответчик результаты судебной экспертизы  по делу №А21-4005/2016  не оспаривали, также как и само решение по  указанному делу.

    Истец сам представил суду Заключение эксперта от 18.04.2017 г. № ЭЗ-0034-2017  из материалов дела А21-4005/2016  (т.III, л.д. 77).

   Судом в рамках данного дела  было предложено решить вопрос об экспертизе качества выполненных Ответчиком работ.

   Истец заявил такое ходатайство 15.11.2017г. (т.III, л.д. 145-146), но в дальнейшем его не поддержал.

   Судом было предложено Истцу представить   акты о приемке выполненных работ в целях уточнения по  каким актам должна быть назначена экспертиза ( определение


от 13.12.2017г.(получено Истцом 18.12.2017г.; определение от 05.03.2018г.(получено Истцом 12.03.2018г.). 

  Истец спорные акты суду не представил, ходатайство об экспертизе не поддержал, оплату экспертизы не гарантировал.

   Учитывая изложенное, требования Фонда в части   убытков в размере 2 308 704,00руб., состоящих из суммы  2 308 704,00руб. затрат, необходимых для устранения недостатков  выполненной по Договору Ответчиком работы и  60 000,00руб.  расходов на проведение инженерного и технического обследования многоквартирных домов и составления заключения специалиста ООО «СанТермо-Проект» от   15.12.2016г., удовлетворению не подлежат.

   Относительно требования о взыскании неустойки в размере 770 359,50руб. на основании п.9.2 Договора.

    Суд полагает, что в уточнении  Истцом допущена опечатка в периоде начисления неустойки, а именно период просрочки следует читать за период с 07.12.2015г. по 06.07.2017г.(579дней), а не с 07.12.2015г. по 06.07.2015г. как указал Истец.

   Согласно п. 9.2 Договора  в случае  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик  вправе требовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется  за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки  устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  просроченный день.

      В данном случая, исходя из предъявленных Истцом уточненных  требований следует, что неустойка предъявляется за нарушение срока окончания работ по Договору с  07.12.2015г. ( п. 4.4.Договора) по  дату вступления в законную силу  решения суда по делу №А21-4005/2016  о  расторжения Договора -  06.07.2017г..

   Оспаривая начисление неустойки, Ответчик в отзыве  указал, что  направил Истцу уведомление о завершении работ по Договору – письмо исх. №502 от 29.03.2016г. , которое получено Истцом  вх. №3082 от 29.03.2016г.. По расчету Ответчика неустойка составляет 175 219,46руб., которую он просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

   Суд считает, что требования Истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично , исходя из следующего.

  Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 В данном случае Ответчик документально подтвердил, что сдал Истцу результат работ 29.03.2016г..

 Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 В данном случае в решении суда по делу №А21-4005/2016 установлено, что  Заказчик работы по договору не принял, акты по форме КС-2 не подписал, ссылаясь на многочисленные недостатки выполненных работ и нарушение сроков выполнения работ, направив в адрес ООО «НОВА» претензии от 20.10.2015 г. № 1543, от 11.11.2015 г. № 1762, от 10.11.2015 г. № 1753, от 03.12.2015 г. № 2192, от 07.12.2015 г. № 2309, от 14.01.2016 г., от 26.02.2016 г., от 08.04.2016 г., от 25.04.2016 г. № 3238, от 26.04.2016 г. № 3342.

  Вместе с тем, на момент предъявления  29.03.2016г.  актов формы КС-2,  Заказчик не представил возражений по стоимости некачественно выполненных  работ и не предъявил Подрядчику соответствующий расчет на сумму которых, как  полагает Заказчик подлежит уменьшению  стоимость, выполненных Подрядчиком работ.

   Стоимость некачественно выполненных Подрядчиком работ определена только в рамках дела №А21-4005/2016 по результатам судебной экспертизы, заключение от  18.04.2017 г..

   Поэтому суд считает, что неустойка на основании п.9.2 Договора подлежит начислению с 07.12.2015г.  до 29.03.2016г. со всей суммы Договора, исходя из следующего расчета: 4 435 000,00руб. х 7,25% х1/300 х 114дн. ( с с 07.12.2015г.  до 29.03.2016г.) = 122 184,25руб..

      Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

      Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении суммы неустойки  на основании ст.333 ГК РФ.

   Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.

     С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

   Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Оценив, возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд считает, что определенная судом  сумма неустойки в размере 122 184,25руб. не подлежит снижению, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В данном случае, суд учитывает, что взыскание неустойки в размере 122 184,25руб. не  послужит для Истца средством обогащения, а компенсирует ему потери от  невыполнения работ по Договору в установленный срок.

   Учитывая изложенное, суд не считает возможным применить  статью 333  ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

 Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  « НОВА»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)   в пользу  Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»   (ИНН:

<***>; ОГРН: <***>) 122 184руб.25коп. неустойки и 4 665руб.53коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко