Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А45-16453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16453/2020
г. Новосибирск
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирфрукт» (630063, <...>, склад 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (630522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (630063, <...>, склад 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 200 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 1 от 07.07.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирфрукт» (далее – ООО «Мирфрукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» полностью исполнило свои обязательства по передаче товара.

ООО «Олимп» письменным отзывом по делу поддержало требования истца, а также заявило о фальсификации счетов-фактур, представленных ответчиком, а именно: № 227 от 26.03.2020, № 228 от 26.03.2020, № 235 от 27.03.2020.

Суд предупредил ООО «Олимп» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу.

АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Олимп», из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления третьего лица о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ООО «Олимп» о фальсификации поименованных выше документов обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что платежным поручением № 15 от 23.03.2020 ООО «Мирфрукт» оплатило АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» 435 000 рублей, платежным поручением № 9 от 23.03.2020 ООО «Мирфрукт» оплатило АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» 1 160 000 рублей за поставку картофеля по счету № 16 от 23.03.2020.

Платежным поручением № 2 от 23.03.2020 ООО «Олимп» оплатило АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» 605 000 рублей за поставку картофеля по счету № 15 от 23.03.2020.

20.05.2020 между ООО «Олимп» (цедент) и ООО «Мирфрукт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принял на себя право требования цедента к АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в размере 605 000 рублей на основании платежного поручения № 2 от 23.03.2020.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил встречное обязательство по передаче картофеля, согласно выставленным счетам № 15 и № 16 от 23.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт поставки картофеля по счетам № 15 и № 16 от 23.03.2020 ООО «Мирфрукт», вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке, фактуры и доверенность №20, выданная ООО «Омега» на имя ФИО3 Махамадсовира, не свидетельствуют о получении картофеля данным лицом от АО СХП «Ярковское» для ООО «Мирфрукт».

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «Мирфрукт» составляет 2 200 000 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» полностью исполнило свои обязательства по передаче товара, отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Олимп» заявлено о фальсификации доказательств (счетов-фактур № 227 от 26.03.2020, № 228 от 26.03.2020, № 235 от 27.03.2020), представленных ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем в судебном заседании ответчик пояснил, что оригиналы указанных счетов-фактур у АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «Олимп» о фальсификации счетов-фактур в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств по делу, отсутствия оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, суд находит заявление третьего лица о фальсификации поименованных документов обоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирфрукт» 2 200 000 рублей задолженности, 34 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирфрукт» из федерального бюджета 225 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова