Решение от 20 января 2020 г. по делу № А53-35061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35061/2019
20 января 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 год.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтические технологии Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 596 058 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2019 г., диплом от 22.06.1993 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Аленфарма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Фармацевтические технологии Ставрополь» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 596 058 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1216 поставки медицинской продукции от 31.05.2016 г. (уточненные требования).


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 586 058 руб. 20 коп., в том числе основную задолженность в сумме 3 531 628 руб. 91 коп. и пеню в размере 54 429 руб. 29 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 586 058 руб. 20 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1216 поставки медицинской продукции от 31.05.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 3 531 628 руб. 91 коп. и пеню в сумме 54 429 руб. 29 коп.


В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Фармацевтические технологии Ставрополь» не признает исковые требования в части взыскания основной задолженности в заявленном размере, поскольку сумма задолженности, предъявляемая истцом к взысканию, не соответствует фактической сумме долга; кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до действующей ключевой ставки, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Аленфарма» (поставщиком) и ООО «Фармацевтические технологии Ставрополь» (покупателем) был заключен договор № 1216 поставки медицинской продукции от 31.05.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1 договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной на отгрузку товара. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар согласовывается сторонами одновременно с согласованием заявки, указывается в товарной накладной, счете-фактуре и изменению не подлежит. Оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приемке заявки от покупателя и указанные в накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором поставщик в период с 22.05.2019 г. по 29.08.2019 г. поставлял покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 531 628 руб. 91 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Аленфарма» направило ООО «Фармацевтические технологии Ставрополь» претензию от 02.08.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приемке заявки от покупателя и указанные в накладной, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена в сроки, определенные сторонами при приемке заявки от покупателя и указанные в накладных, при том что товар поставлен в период с 22.05.2019 г. по 29.08.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 1216 поставки медицинской продукции от 31.05.2016 г., универсальные передаточные документы, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 531 628 руб. 91 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 54 429 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 54 429 руб. 29 коп., начисленной за периоды с 07.07.2019 г. по 30.08.2019 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата поставленного товара производится покупателем в сроки, определенные сторонами при приемки заявки от покупателя и указанные в накладной, при том, что товар поставлен в период с 22.05.2019 г. по 13.07.2019 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, при том, что истец произвел расчет пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основной задолженности является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Аленфарма» к ООО «Фармацевтические технологии Ставрополь» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 3 586 058 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 40 930 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 40 930 руб. ООО «Аленфарма» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41 001 руб., что подтверждается платежным поручением № 7173 от 09.09.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 71 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Аленфарма».


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические технологии Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 586 058 руб. 20 коп., в том числе 3 531 628 руб. 91 коп. основной задолженности и 54 429 руб. 29 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические технологии Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 71 руб., уплаченную по платежному поручению № 7173 от 09.09.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина