Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А84-1174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1174/2021
20 августа 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», ОГРН <***>, Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» – ФИО2 по доверенности от18.12.2020 № 411-РНБ, от ответчика – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 220, от третьего лица –Правительства Севастополя – ФИО4 по доверенности от 13.10.2020 № 8991/01-01-02,1-29/02/20, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 75 722 705,88 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (далее – общество), Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на применение гарантии по недопустимым основаниям, возникшим вне периода действия гарантии.

Ответчик и третье лицо – Правительство Севастополя против удовлетворения исковых требований возражали, в обоснование своих доводов пояснили, что гарантия обеспечивает исполнение обязательства полностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, банк (гарант) выдал обществу (подрядчик, принципал) банковскую гарантию от 29.05.2019 № ЭГ-1049/19 со сроком действия до 31.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту с учреждением (заказчик, бенефициар) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 - ВУ-20, Ду-500 мм» (номер извещения 0874200000619000046).

Цена контракта составляет 273 011 630 руб. (пункт 2.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения контракта учреждению предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии, выданной банком, обязательство которого ограничено уплатой в размере 81 903 489,00 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

По условиям гарантии банк обязался независимо от законности и юридической силы контракта, отказываясь от всех прав на возражение и защиту, вытекающих из данного контракта, безотзывно и безусловно выплатить любую сумму, не превышающую сумму гарантии, по представлению заказчиком первого должным образом подписанного требования об уплате с указанием на то, что подрядчик не смог выполнить свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту, 03.03.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которым также выставлены требования к подрядчику о возврате неотработанной суммы авансового платежа в размере 72 709 867,52 руб. Решение размещено в ЕИС 04.03.2020.

В силу ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт считается расторгнутыми 13.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка в ЕИС.

06.05.2020 в адрес гаранта поступило требование бенефициара от 27.04.2020 № 07/1212 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 600 000 руб. – неустойка и 72 709 867,52 руб. – возврат аванса.

09.06.2020 в адрес гаранта поступило повторное требование бенефициара от 01.06.2020 исх. № 07/1583 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 600 000 руб. неустойки, 72 709 867,52 руб. аванса и 2 412 838, 36 руб. – возврата необоснованно полученных средств.

08.07.2020 гарант получил требование (претензию) бенефициара от 23.06.2020 исх. № 07/1940 об осуществлении платежа по ранее направленному требованию и уплате неустойки за неисполнение обязательств по гарантии

Банк исполнил требование бенефициара в полном объеме платежными поручениями от 31 июля 2020 № 4610634 и 4610200 в общей сумме 75 722 705,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного гарантией, на условиях, указанных в гарантии.

Согласно пункту 4 гарантии обязательство гаранта наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых своих обязательств по контракту, включая обязательства, наступающие при расторжении контракта, в том числе обязанность принципала осуществить возврат полученного аванса по контракту.

Пунктом 6 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта и действует по 31.01.2021 включительно.

Извещение № 07/1504 о принятии бенефициаром гарантии направлено в адрес гаранта 28.05.2020, получено банком 04 июня 2020 года.

Выставление требования к принципалу о возврате неотработанной суммы авансового платежа, необоснованно полученных принципалом средств, а также уплате начисленной неустойки (штрафы), обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту, в связи с чем 03.03.2020 бенефициар принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая, что ввиду возникновения основания для предъявления требования о выплате гарантии – отказа от контракта – вне пределов периода действия гарантии основания для уплаты последней отсутствуют, истец обратился с иском в арбитражный суд к учреждению.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия гарантии устанавливается по согласованию принципала с гарантом. Этот срок может быть как больше, так и меньше срока исполнения обязательства, которое она обеспечивает. На это указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14: Гражданский кодекс РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией». Когда вступает в силу независимая гарантия.

Как определяет Гражданский кодекс Российской Федерации, гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии стороны не предусмотрели иное (ст. 373 ГК РФ).

Согласно условиям гарантии она вступает в силу с момента, когда гарант получит письменное уведомление от бенефициара о принятии гарантии, и действует до 31 января 2021 года включительно.

Извещение о принятии бенефициаром банковской гарантии направлено в адрес гаранта 28.05.2020.

Таким образом, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа гаранта в совершении платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-158444/20 с общества и ООО МК «ЗЕЛО» в пользу банка уже взысканы солидарно в порядке регресса 75 722 705,88 руб. задолженности, 9 573 319,19 руб. платы за отвлечение денежных средств в размере, 13 251 473,53 руб. неустойки и 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Позиция банка о возмещении убытков в виду представления бенефициаром недостоверных документов по выплате банковской гарантии в связи расторжением контракта 03.03.2020 не могут быть приняты в соответствие с положениями статей 370, 376, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствие оснований освобождения стороны от несения ответственности за нарушение обязательства в случае прекращения действия договора, но не прекращения действия обеспечительного обязательства.

Выдавая банковскую гарантию в обеспечение обязательства банк, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, принял на себя акцессорное обязательство в обеспечение основного обязательства принципала в том виде, объеме и конфигурации, которые оно имело на момент вступления гарантии в силу, в связи с чем обязательства банка по выплате гарантии подлежат исполнению в полном объеме при наступлении соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков