Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-27912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27912/2017
25 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз”, г. Губкинский Тюменской области

к закрытому акционерному обществу “Челябинский завод технологической оснастки”, г. Челябинск,

о взыскании 10 013 476 руб. 79 коп.,

в судебном заседании принял участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности № 7 от 30.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Челябинский завод технологической оснастки” (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки №13/СВ/ОД от 04.02.2016 в размере 10 013 746 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 067 руб.

Из материалов дела следует, что истцом отыскивается неустойка в размере 10 013 746 руб. за просрочку поставки продукции, предусмотренная п. 9.3 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки по товарным накладным: №Р0000001625 от 25.11.2016, №Р0000001787 от 22.12.2016, №Р0000000039 от 25.01.2017

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 1 018 871руб 66 коп на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 20.11.20176 № 01-02-01223 сообщил о том, что расчет неустойки, изготовленный ответчиком до двукратной учетной ставки Банка России проверен и признан арифметически правильным, но полагает, что оснований для уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью не имеется, поскольку расчет в заявленной сумме сделан в соответствии с условиями договора между сторонами.

Заслушав представителя ответчика, а также, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства::

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз”; юридический адрес: Ямало –Ненецкий Автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005.

Ответчик – Закрытое акционерное общество “Челябинский завод технологической оснастки”, юридический адрес: <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз” (Получатель) и Закрытым акционерным обществом “Челябинский завод технологической оснастки” (Поставщик) заключен договор поставки 13/СВ/ОД от 04.02.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, согласно спецификации, а Получатель принять и оплатить.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об ассортименте, количестве, комплектности, стоимости, сроках поставки и способе доставки товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому количество, комплектность, стоимость, срок поставки и способ доставки товара определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно спецификации ММ 31012274011 поставка задвижек шиберных ЗПМ 65Х21-ЧЗТО К1 ХЛ с КОФ на сумму 196 621 602,72 руб. должна быть произведена в следующем порядке:

- 100 комплектов в срок 21.02.2016,

- 100 комплектов в срок 21.03.2016,

- 200 комплектов в срок 21.04.2016,

- 400 комплектов в срок 19.08.2016.

Однако, закрытым акционерным обществом “Челябинский завод технологической оснастки” во исполнение, достигнутых договоренностей произведена поставка продукции с нарушением сроков установленных в спецификации ММ 31012274011, что подтверждается товарными накладными

№Р0000001625 от 25.11.2016 на сумму 3 947 630рублей 65коп

№ Р0000001787 от 22.12.2016, на сумму 2 077 700руб 34 коп

№Р0000000039 от 25.01.2017 на сумму 3 324 320руб 54 коп

Всего на сумму 9 349 651руб 53коп

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в период с 22.03.2016 по 31.03.2016 по товарным накладным №Р0000001625 от 25.11.2016, №Р0000001787 от 22.12.2016, №Р0000000039 от 25.01.2017 в размере 10 013 746 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период нарушения с 22.03.2016 по 31.0.2017 составивший 1 018 871,66 руб.

Истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 названной норм права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума ВАС РФ № 81 и Пленума ВС РФ № 7, суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней, приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 1 018 871,66 руб.

При этом суд исходит из того, что указанный размер неустойки, соответствует балансу интересов сторон, принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также практике возникших между данными сторонами деловых отношений, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общем размере 13 1 018 871,66 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Челябинский завод технологической оснастки”, г. Челябинск; ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз”, г. Губкинский Тюменской области ОГРН <***> неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки №13/СВ/ОД от 04.02.2016 в размере 1 018 871,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 434,67 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья: В.В. Худякова